Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-7230/24 по делу N А40-208482/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-208482/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллектуальные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-208482/23,

по иску ООО "Интеллектуальные Системы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

о признании недействительным решения от 25.02.2022 N 18-13/2090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Куимов А.В. по доверенности от 11.09.2023;
от заинтересованного лица:	Федорина Е.Ю. по доверенности от 23.03.2023, Варламов Д.В. по доверенности от 05.02.2024, Васильев К.Е. по доверенности от 08.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллектуальные Системы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее- инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2022 N 18-13/2090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы,представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов периоде 01.01.2016 по 11.09.2019.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 18-13/2090, в соответствии с которым обществу исчислен НДС в размере 92 261 795 руб., налог на прибыль организаций в размере 102 509 756 руб., начислены пени в общей сумме 85 776 806 руб. 81 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 349 368 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.05.2022 N 21- 10/058947@ жалоба ООО "Интеллектуальный Системы" оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России от 22.02.2023 N БВ-3-9/2740@ жалоба общества также оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел следующее.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе поверки установлено занижение сумм и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд" и ООО "Кадеста", связанным с приобретением компьютерно-кассового оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ-Трейд" признаны техническими организациями, использованными ООО "ККС-Сервис" для получения необоснован-ной налоговой экономии. ООО "ККС-Сервис" является аффилированной с заявителем организацией.

Из показаний бывшей жены генерального директора ООО "К.Технологии", ООО 4 "Фирма КТ-Трейд" Маслова В.П.; учредителя ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ- Трейж" Прохина В.И., а также сотрудников указанных организаций - Прохина А.В. и Прохина М.В., из которых следует, что финансово-хозяйственные операции между ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд" и ООО "Интеллектуальный Системы" отсутствовали.

Генеральный директор ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд" Маслов П.Л. умер в 2018 году.

Бывшая жена Маслова В.П. в ходе допроса пояснила, что он (Маслов В.П.) имел заболевание, которое не позволяло ему подписывать документы и исполнять обязанности генерального директора в спорных организациях.

Учредитель ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ-Трейд" Прохин В.И. (отец Прохина А.В. и Прохина М.В.), сообщил, что указанные организации были учреждены им просьбе учредителя ООО "Интеллектуальные Системы" Харченко В.Н., с целью участия в тендере на предмет организации материально-технического снабжения предприятий, входящих в группу компаний "ККС".

При этом Прохин В.И. сообщил, что занимался обработкой документации указанных организаций и получал 1 % от их оборота. Сотрудник ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ-Трейд" Прохин А.В. (сын Прохина В.И.), в ходе дачи показаний сообщил, что никакие работы и поставки оборудования для ООО "Интеллектуальный Системы" не осуществлял.

Другой сотрудник ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ-Трейд" Прохин М.В. (сын Прохина В.И.) в ходе дачи показаний сообщил, что был назначен генеральным ди-ректором после смерти Маслова В.П., но занимал указанную должность номинально.

Все указанные сотрудники ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ-Трейд": Прохин А.В., Прохин М.В., Прохин В.И. не смогли пояснить, чем занимались указанные организации. Из показаний сотрудников проверяемого налогоплательщика (ООО "Интеллектуальные системы") установлено, что ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ- Трейд", ООО "Кадеста" им незнакомы: - Ешекова Р. В. (секретарь), сообщила, что указанные организации и их должностные лица не знакомы; - Кузнецов А. В. (менеджер склада), в обязанности которого входило: погрузка, сортировка, расстановка на складе товара, комплектация, поступающих материалов и оборудования, Лившиц С.В. (заведующий складом) сообщили, что им не знакомы поставщики ООО "К.Технологии", ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд", ООО "Кадеста", а также им не знакомы Маслов Валерий, Прохин Михаил, Прохин Александр, Прохин Виктор; - Логашкина В. Ф. (начальник отдела логистики) сообщил, что ему поставщики ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд", ООО "Кадеста", Маслов Валерий, Прохин Михаил, Прохин Александр, Прохин Виктор не знакомы; - Покатович А. И. (секретарь), которая сообщила, что ей не знакомы поставщики ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд", ООО "Кадеста", а также ей не знакомы Маслов Валерий, Прохин Михаил, Прохин Александр, Прохин Виктор. - Сафин Р. А. (водитель-экспедитор) который сообщил, что ему не знакомы ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд", ООО "Кадеста", а также ему не знакомы Мас-лов Валерий, Прохин Михаил, Прохин Александр, Прохин Виктор.

В ходе произведенных у ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "ККС" выемок документов и предметов (Протокол о производстве выемки от 25.12.2019 14- 13/10/П, Протокол о производстве выемки от 20.02.2019 N 14-13/1205/Р) инспекцией изъята электронная переписка, в которой содержатся рекомендации и документы по использованию контрагентов и контрагентов 2 звена ООО "НОТЕЛ", ООО "ИНФТЕХ", ООО "ВИНКЛЕР", ООО "ГРАНДЛАЙН", что свидетельствует об использовании ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд", ООО "Кадеста", в качестве "технических" организаций, а также о подконтрольности спорных контрагентов группе компаний "ККС".

Сотрудник группы компаний "ККС" Лебедева Н.Ю. подтвердила, что ей принадлежит почтовый ящик (рабочая почта) lebedeva@ccrs.ra, с которого осуществлялась указанная переписка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте полной подконтрольности и намеренном использовании заявителем спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установлен факт подконтрольности спорных контрагентов (ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ-Трейд") проверяемому налогоплательщику, что подтверждается следующим, что ООО "Интеллектуальные системы" входит в группу компаний "ККС" (ООО "ККС-Сервис", ООО "Торговые Системы", ООО "ККСЦентр", АО "Компьютерно-кассовые Системы", ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС"). На счета организаций ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ-Трейд" поступали денежные средства только от организаций, входящих в группу компаний "ККС" (ООО Г-Сервис", ООО "Торговые Системы", ООО "Интеллектуальные системы", ООО ЛКС-Центр", АО "Компьютерно-кассовые Системы", ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС"), что свидетельствует о подконтрольности ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД" группе компаний "ККС", которые впоследствии перечислялись дальше по цепочке организациям с признаками фирм "однодневок" (номинальные директора, отсутствие сотрудников, недостоверные сведения, неуплата НДС) и в дальнейшем в адрес Индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ООО "Интеллектуальные Системы" осуществило имитацию факта оплаты поставщику ООО "К.Технологии" путем передачи собственных векселей, которые не были предъявлены к погашению.

Из анализа информационных ресурсов налоговых органов следует, что спорные контрагенты не располагали материально-технической базой (складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами), а также трудовыми ресурсами.

Спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере, вычеты по НДС максимально приближены к сумме исчисленного налога, расходы по налогу на прибыль приближены к доходной части, в связи с чем уплата в бюджет минимальна.

В сети Интернет у спорных контрагентов отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии), за исключением регистрационных данных, что также косвенно указывает на отсутствие ведения деятельности.

В ходе анализа ГТД, отраженных в счетах-фактурах и банковских выписок спорных контрагентов, установлен факт отсутствия взаимоотношений спорных контрагентов с импортерами.

Кроме того, установлено, что весь спорный импортный товар приобретался и отгружался напрямую в организации, входящие в группу компаний ООО "ККС Интер Фуд" Г715978930, АО "КОМПЬЮТЕРНО-КАССОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИНН 7734134988.

Выводы налогового органа в указанной части подтверждаются в том числе следующим.

Как установлено ООО "Интеллектуальные Системы" приобретает у ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд", ООО "Кадеста" товар, который в соответствии с данными о ГТД, указанными в счетах-фактурах, ввозило на территорию Российской Федерации ООО "Интеллектуальные Системы", а также аффилированное лицо ООО "ККС ИНТЕР ФУД" (также входит в группу компаний "ККС");

ООО "Интеллектуальные Системы" приобретает у ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд", ООО "Кадеста" товар, который в соответствии с данными о ГТД, указанными в счетах-фактурах, ввозили на территорию Российской Федерации ЗАО "ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД А.О." ИНН 7709048326, ООО "ПАНАСОНИК РУС", ЗАО "ИН-ФОКОМЭКСИМ" ИНН 7733562074, ЗАО "3-М РОССИЯ", ООО "ЛОДЖИСТИК ЛАЙН" ИНН 2508056600, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛАДА" ИНН 7727177243, однако, в ходе анализа цепочки движения денежных средств взаимодействия с этими организациями не установлено.

ООО "Интеллектуальные Системы" приобретает у ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд", ООО "Кадеста" товар, который в соответствии с данными о ГТД, указанными в счетах-фактурах, ввозили на территорию Российской Федерации ЗАО "ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД А.О." ИНН 7709048326, ООО "ПАНАСОНИК РУС" ИНН "If:24637, ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" ИНН 7733562074, ЗАО "3-М РОССИЯ" ИНН 7Ю2045083, ООО "ЛОДЖИСТИК ЛАЙН" ИНН 2508056600, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА" ИНН 7727177243, которые сообщили об отсутствии финансовохозяйственной легальности с организациями ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТТрейд".

ООО "Интеллектуальные Системы" приобретает у ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд" товар, который в соответствии с данными о ГТД, указанными в счетах-фактурах, ввозили на территорию Российской Федерации ООО "ПАНАСОНИК РУС" ИНН 7728524637 и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА" ИНН 7727177243, которые сообщили, что товар от импортеров отгружался напрямую в организацию ООО "ККС Интер Фуд" ИНН 7715978930, АО "КОМПЬЮТЕРНО-КАССОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИНН 7734134988 (входят в Группу компаний "ККС").

При этом ООО "ККС Интер Фуд, входящее в группу компаний "ККС", не представило по требованию информацию о контрагентах, в адрес которых реализован товар, ввезенный по ГТД, указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд", ООО "Кадеста" в адрес ООО "Интеллектуальные Системы".

Указанные выше факты в совокупности подтверждают выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении. Указанное выше не опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом в качестве обоснований для произведенных доначислений не приводятся доводы об отсутствии самого товара, который впоследствии был реализован Обществом.

Однако в ходе проверки установлено отсутствие реальности сделок между обществом и спорными контрагентами, в связи с чем, Обществу отказано в принятии соответствующих расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Обществом до вынесения решения в инспекцию не представлены, а налоговым органом не получены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов.

В части доводов апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд указывает следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопросы, предложенные Обществом ("Как повлияло при исчислении НДС и налога на прибыль включение в состав налоговых вычетов, затрат со спорными контрагентами") при установленном факте формального документооборота организованного самим налогоплательщиком, носят по существу правовой характер, что исключает возможность получения ответа на них посредством назначения судебной экспертизы.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-208482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева