Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 06АП-7364/19

г. Хабаровск

10 декабря 2019 г.

А04-10887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурского области

на определение от 22.10.2019

по делу N А04-10887/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Федотовой Ларисы Николаевны

к Администрации Чигиринского сельсовета Амурской области (ИНН 2812000760 ОГРН 1022800528673)

о понуждении к принятию имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1102801003986, ИНН 2801150202)

третье лицо - акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200 ОГРН 1052800111308)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технология склада" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области 10.12.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2016) в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

26.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Федотова Л.Н с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании 10.09.2019 номера ТП на 552, протокол судебного заседания от 10.09.2019) о возложении обязанности на орган местного самоуправления в лице Администрации Чигиринского сельсовета Амурской области (далее - заявитель жалобы, Администрация) по принятию имущества:

- система водопровода от колодца ВК1 до точки учета Амурская область, с. Чигири.;

- трансформаторная подстанция (ТП 10/04 кВ N 552), Кабельная линия 0,4 кВ отРП10в.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечено АО "ДРСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме, на муниципальный орган возложена обязанность принять имущество в муниципальную собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением на муниципальный орган обязанности по принятию имущества, которое подлежит государственной регистрации, однако, в отношении которого регистрация не проводилась. По мнению заявителя, именно на конкурсного управляющего должны быть возложены обязанности по проведению мероприятий по регистрации спорного имущества, и лишь в последующем - по его передаче в муниципальную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов заявителя возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

В связи с неявкой заинтересованных лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО "Магистраль" включено имущество, стоящее на балансе предприятия, относящееся к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры:

- система водопровода от колодца ВК1 до точки учета Амурская область, с. Чигири, (последняя цена предложения - 400 000 руб.);

- трансформаторная подстанция (ТП 10/04 кВ N 552), Кабельная линия 0,4 кВ от РП10в( последняя цена предложения 3 944 000 руб.).

Имущество предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства по причине отсутствия заявок, что подтверждается размещенными на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru итоговыми протоколами проведения открытых торгов (аукционы продавца N 1460826, N 1460823, N 1471860).

19 апреля 2019 г. конкурсным управляющим был представлен акт приема-передачи имущества в адрес Администрации Чигиринского сельсовета Амурской области (отметка о вручении вхN 536 от 23.04.2019) и Администрации Благовещенского района Амурской области (отметка о вручении вхN 3141 от 23.04.2019).

Указанные акты не были подписаны со стороны органов местного самоуправления, ответ в адрес конкурсного управляющего от Администрации Чигиринского сельсовета Амурской области не поступал.

10 июня 2019 г. конкурсным управляющим в адрес Администрации Чигиринского сельсовета Амурской области было направлено повторное уведомление о необходимости принятия имущества с приложением акта приема-передачи имущества.

В связи с неполучением ответа от органа местного самоуправления конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

То есть, невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия каких либо возражений со стороны муниципалитета (конкурсного управляющего).

Из материалов дела следует и не опровергается участвующими в деле лицами, что спорное имущество является социально значимым, мероприятия по его реализации в соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве не привели к переходу прав на имущество к иным лицам, в силу чего, спорное имущество подлежит передаче муниципальному образованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до передачи имущества в муниципальную собственность объектов необходима их постановка на кадастровый учет и решение вопроса о передаче земельного участка, на котором они расположены, государственная регистрация спорных объектов противоречат положениям статьи 132 Закона о банкротстве, которая устанавливает запрет на постановку дополнительных требований для передачи имущества.

Положения статьи 132 Закона о банкротстве предполагают скорейшее достижение целей банкротства собственника путём реализации имущества при одновременной охране прав и законных интересов неопределённого круга лиц, являющихся пользователями социально значимого имущества.

Как верно указано судом, возложение обязанностей на должника в лице конкурсного управляющего по проведению мероприятий по регистрации имущества, подготовке дополнительной документации, приведёт к значительному увеличению расходов на процедуру банкротства, в частности, возложит на должника бремя содержания имущества и поддержание социально значимого имущества в надлежащем состоянии (статья 210 ГК РФ), что в условиях конкурсного производства и реализации иного имущества должника, когда конкурсный управляющий не может рассчитывать на пополнение конкурсной массы для поддержания текущих расходов, может нарушить публичный интерес в виде ухудшения качественных характеристик социально значимого имущества.

Таким образом, доводам заявителя жалобы была дана надлежащая и правомерная оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2019 по делу N А04-10887/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь