Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-8801/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-21167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петраковой Юлии Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-8801/2019,

на определение от 17.10.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-21167/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Петраковой Юлии Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

(ИНН 2538002834, ОГРН 1022501915380)

третьи лица: Дихтярь Константин Александрович, Черноскутов Александр Витальевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Елесин К.В., по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: Дмитрова О.В., по доверенности от 02.12.2019;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Петракова Юлия Евгеньевна (далее - истец, Петракова Ю.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик, ООО "Дионис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Дионис" и Дихтярем Константином Александровичем, о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку ответчиком является юридическое лицо и предметом иска является оспаривание сделки, совершенной в рамках предпринимательской деятельности данного лица, то указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда. Полагает, что отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отнесении дела к компетенции судов общей юрисдикции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

В заседание суда 03.12.2019 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Вместе с тем, частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом по настоящему делу является физическое лицо (Петракова Ю.Е.), которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке. При этом, исходя из предмета и основания настоящего иска, не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Довод апеллянта о том, что, поскольку ответчиком является юридическое лицо и предметом иска является оспаривание сделки, совершенной в рамках предпринимательской деятельности данного лица, то указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, отклоняется ввиду неверного толкования норм процессуального права. Апелляционный суд отмечает, что для отнесения дела к компетенции арбитражных судов каждая из сторон спора должна входить в круг лиц, предусмотренных частью 2 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу указанной нормы процессуального права, а также учитывая характер спора, предмет и основание настоящего иска, субъектный состав сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

При таких обстоятельствах исковое заявление Петраковой Юлии Евгеньевны правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу N А51-21167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына