Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 02АП-8773/23 по делу N А29-3012/2023

г. Киров

26 января 2024 г.

Дело N А29-3012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Усова И.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2023,

представителя ответчика - Белковского Д.К., действующего на основании доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу N А29-3012/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" (ИНН 9701248398, ОГРН 1237700318998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН: 1106027886; ОГРН: 1111106001060)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТК-Арктика" (ИНН: 8903035658, ОГРН: 1178901003258)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 406 000 рублей убытков, причинённых в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору перевозки от 19.05.2020 N 149.20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с применением судом сокращенного срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не приняв во внимание то, что требования заявлены к ответчику как к причинителю внедоговорного ущерба, связанного с заключением нового (замещающего) договора, исполнение которого произведено силами третьего лица на платной основе и по более высокой цене. При этом заключение замещающего договора не предусмотрено в качестве события, на который распространяется годичный срок исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 27.12.2023 на 25.01.2024 в 11 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 19.05.2020 N 149.20 на транспортировку вагон-дома по маршруту Республика Коми, г. Усинск - Луцеяхское месторождение, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район.

Общая стоимость услуг по договору составляет 354 000 рублей, в том числе НДС (20%) (пункт 2.1).

Срок оказания услуг - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (приложение N 1 к договору).

Согласно транспортной накладной от 27.03.2020, вагон-дом (станция ГТИ N 6) доставлен до г. Ухта.

Письмом от 27.03.2020 N 120 Общество уведомило Компанию о том, что Общество берёт на себя обязательство по транспортировке вагон-дома до г. Ухта Республики Коми. Дальнейшая транспортировка вагон-дома от г. Ухта до Луцеяхского месторождения невозможна, так как Компанией не предоставлены необходимые разрешительные документы для транспортировки негабаритного груза (по высоте), коим является вагон-дом.

В письме от 09.04.2020 N 145 Общество также уведомило Компанию о том, что транспортировка вагон-дома от г. Ухта до пункта назначения произведена не была в связи с ухудшением обстановки, обусловленной распространением коронавирусной инфекции CОVID-19 и отсутствием у Общества пропуска для дальнейшего следования.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по доставке груза до конечной точки маршрута Компания 19.05.2020 заключила договор N на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственности "ТК-Арктика" на оказание услуг по транспортировке одного вагон-дома по маршруту Республика Коми, г. Ухта - Луцеяхское месторождение, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район.

Стоимость услуг по договору от 19.05.2020 N 152.20 составила 760 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая оплачена Компанией платёжным поручением от 18.06.2020 N 2325.

Полагая, что отказом от договора Общество причинило убытки, Компания направила ему претензию от 17.02.2023 N ДК-254 с требованием возместить таковые в сумме 406 000 рублей (760 000 рублей - 354 000 рублей).

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянта, является пропущенным.

Так, Компания полагает, что поскольку иск связан с заключением ею нового договора, а не с требованиями, вытекающими из перевозки груза, судом не правомерно применены положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом, однако обязательства ответчиком не исполнены (груз не доставлен в конечный пункт назначения), а груз согласно транспортной накладной от 27.03.2020 сдан истцу в г. Ухте. Ввиду отказа ответчика от исполнения договора для дальнейшей перевозки спорного груза истец был вынужден заключить замещающую сделку.

То есть исковые требования о взыскании ущерба (расходов по замещающей сделке) предъявлены Компанией к Обществу как к перевозчику, осуществляющему перевозку груза автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае применению подлежат положения главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении 1) возмещения ущерба, причинённого недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причинённого утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причинённого утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба начинает течь с момента, определённого в транспортных уставах и кодексах, а именно согласно прямому указанию статьи 42 Устава по допущенному нарушению - со дня выдачи груза.

Следовательно, сокращённый срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении ущерба императивно установлены Уставом и не могут произвольно продлеваться в зависимости от соглашений, либо действий сторон.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Кроме того, указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Перевозчики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (пункт 1 статьи 40 Устава).

По транспортной накладной вагон-дом сдан истцу 27.03.2020. Исковое заявление подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" 23.03.2023. Таким образом, даже с учётом соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности), срок исковой давности является пропущенным.

Доводы апеллянта отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу N А29-3012/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина