Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-10322/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А27-16039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-10322/2019) на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16039/2019 (судья Кормилина Ю. Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650993, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) (в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34 корпус 8, кв. 2, ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909), о привлечении к административной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Лихотина Оксана Александровна, Кемеровская область г. Новокузнецк, Селенская Галина Борисовна, Кемеровская область, г. Новокузнецк.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Лихотина О.А., Селенская Г.Б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 заявление удовлетворено, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части, уменьшив размер штрафа, либо ограничиться предупреждением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эверест" ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, полагая, что направленные сообщения имели цель уточнения контактного номера должника и в этих сообщениях отсутствует цель взыскания задолженности; отсутствуют доказательства оказания психологического давления на должника.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Эверест", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1147746052475, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области 08.04.2019 N 12 в период с 29.04.2019 по 31.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Эверест".

В ходе проверки было установлено следующее.

В УФССП по Кемеровской области поступили обращения Лихотиной О.А. и Селенской Г.Б. о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в части нарушения правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

На запрос УФССП России по Кемеровской области ООО "Эверест" представило ответы от 24.05.2019 N 209, от 28.05.2019 N 213. В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области также исследован ответ ООО "Эверест" от 21.02.2019 N 71, полученный в рамках предварительной проверки в ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области от 13.12.2019 N 42922/18/46091.

Из содержания ответов ООО "Эверест" следует, что общество в период с 05.12.2018 по 06.03.2019 на основании агентского договора от 28.05.2018 N 280518-01, заключенного с ООО МФК "Экофинанс" осуществляло с Лихотиной О.А. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения Лихотиной О.А. обязательств по договору займа от 26.09.2018 N 3469601008, заключенному с ООО МФК "Экофинанс".

Кроме того, исходя из указанных выше ответов, ООО "Эверест" на основании агентского договора от 01.11.2016 N КА-108-011116, заключенного с ООО МФК "Кредитех Рус", осуществляло с Лихотиной О.А. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения Лихотиной О.А. своих обязательств по договору займа от 17.10.2018 N q3802m, заключенному с ООО МФК "Кредитех Рус".

Из содержания представленной ООО "Эверест" "Выписки из реестра должников, переданного в работу 05.12.2018, на основании агентского договора от 28.05.2018 N 250518-01, и "Выписки из реестра должников, переданного в работу 09.01.2019, на основании агентского договора от 01.11.2016 N КА-108-011116", следует, что ООО МФК "Экофинанс" и ООО МФК "Кредитех Рус" передали ООО "Эверест" сведения о следующих телефонных номерах, указанных как контактные телефонные номера Лихотиной О.А., в том числе: + 7 ******2527.

Из "Детализации по делу N 3469601008 в период с 05.12.2018 по 20.02.2019", предоставленной ООО "Эверест", установлено, что взаимодействие посредством направления голосового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, осуществлено по указанному телефонному номеру 06.12.2018 в 16 часов 13 минут (здесь и далее указано московское время).

В голосовом сообщении 06.12.2018 в 16 час. 13 мин., передаваемом по сетям электросвязи, направленном ООО "Эверест" на телефонный номер + 7******2527, было указано следующее: "Данный номер телефона был оставлен, как контактный. Ведется розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной финансовой информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону 8 (800) 600 51 45 ООО "Эверест".

Из "Детализации по делу N q3802m за период с 09.01.2019 по 06.03.2019" следует, что ООО "Эверест" осуществляло с Лихотиной О.А. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа от 17.10.2018 N q3802m, заключенному Лихотиной О.А. с ООО МФК "Кредитах Рус", посредством телефонных переговоров.

В ходе телефонных переговоров с Лихотиной О.А, состоявшихся 09.02.2019 в 09 часов 09 минут по телефонному номеру + 7******2527 продолжительностью 02 минуты 47 секунд, представитель ООО "Эверест" сообщил Лихотиной О.А. следующее: "В дальнейшем будет решаться вопрос через суд и службу судебных приставов. Как Вы понимаете, тем самым Вы испортите себе репутацию, поскольку кредитор будет обязан передать всю информацию во все инстанции, в том числе в бюро кредитных историй и ВАШЕМУ РАБОТОДАТЕЛЮ".

Кроме того, из представленного ООО "Эверест" ответа от 08.02.2019 N 48, полученного в рамках предварительной проверки в ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области от 17.12.2018 N 42922/18/46505, следует, что ООО "Эверест" период с 05.12.2018 по 06.03.2019 осуществляло взаимодействие с Селенской Г.Б. по телефонному номеру + 7******2856, который был передан в реестре должников по договору займа от 26.09.2018 N 3469601008, заключенному Лихотиной О.А. с ООО МФК "Экофинанс".

Исходя из "Детализации по делу N 3469601008 в период с 05.12.2018 по 20.02.2019", ООО "Эверест" 06.12.2018 в 12 часов 55 минут осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством направления голосового сообщения передаваемого по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7******2856 следующего содержания: "Данный номер телефона был оставлен, как контактный. Ведется розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной финансовой информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону 8 (800) 600 51 58 ООО "Эверест".

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области установлено, что ООО "Эверест" допущено нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6, части 4, 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2019 N 12.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 01.07.2019 протокола N 68/19/922/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Эверест" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, взаимодействие с Лихотиной О.А. и Селенской Г.Б. общество осуществляло путем направления голосовых сообщений на абонентский номер, указанный при выдаче кредита в качестве контактного, непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров), а также направления сообщений. Указанное взаимодействие осуществлялось на основании договоров займа от 17.10.2018 N q3802m, заключенного между Лихотиной О.А. и ООО МФК "Кредитех Рус", а также договора, заключенного с ООО МФК "Экофинанс".

ООО "Эверест" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, направило на телефонный номер голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований пунктов 1 - 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ отсутствовали наименование кредитора, его контактный телефонный номер, а также сведения о факте наличия просроченной задолженности.

Доводы ООО "Эверест" о том, что номер телефона был сообщен заемщиком, и общество располагало только предположительными сведениями о его принадлежности должнику, в связи с чем для идентификации телефонного номера в качестве контактного номера должника и были направлены сообщения, которые не связаны с деятельностью по взысканию долга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон N 230-ФЗ не предусматривает понятия "сообщение информационного характера", при этом конкретный номер телефона сообщен самим заемщиком, содержание данных сообщений свидетельствует о том, что они направлялись обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы общества о том, что исполняя установленные законом запреты на передачу сведений о задолженности, о должнике третьим лицам, ООО "Эверест" прежде чем сообщить сведения о задолженности обязано провести идентификацию лица, владельца абонентского номера.

Кроме того, требования пунктов 1 - 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ подлежат применению вне зависимости от того, что направленное на возврат просроченной задолженности действие осуществляется с третьим лицом, что следует из части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пунктов 1 - 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эверест" нарушен пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ в ходе телефонных переговоров с Лихотиной О.А, состоявшихся 09.02.2019 в 09 часов 09 минут по телефонному номеру + 7******2527.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае ООО "Эверест" имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона 10 N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Доводы общества о том, что разъяснение Лихотиной О.А. правовых последствий взыскания долга в судебном порядке, предполагающее направление исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по месту работы должника для удержаний из заработной платы, не образует состава правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального содержания разговора следует, что действия по передаче информации, в том числе работодателю должника, будут совершены именно кредитором, а не судебным приставом-исполнителем после разрешения спора о взыскании задолженности в судебном порядке и предъявления к исполнению исполнительного документа. При этом в силу части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Таким образом, в действиях ООО "Эверест" усматриваются признаки оказания психологического давления на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. В названной норме отсутствует указание на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих четь и достоинство. Законодателем определены два самостоятельных нарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц; использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинства иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что для квалификации нарушения по пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо, чтобы психологическое давление на должника имело негативную мотивацию, было связано с унижением человеческого достоинства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Эверест" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 01.07.2019 N 68/19/992/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств - повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (судебные акты по делам N N А40-52841/18-93-574, А03-2274/2018, А63-10861/2018), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова