Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9721/19

6 декабря 2019 г.

А43-21515/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу N А43-21515/2019, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (ОГРН 1155250002600, ИНН 5250064165) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ОГРН 1095262011822, ИНН 5262247491) о взыскании 379 948 руб. 55 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее - ООО "РегионТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос", ответчик) о взыскании 139 089 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.04.2018 по 30.07.2019.

В суде первой инстанции истец обратился с заявлением о замене взыскателя (ООО "РегионТехСтрой") его правопреемником (ООО "РегионКомплексСтрой") в связи с заключением между вышеуказанными сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2019.

Решением от 12.09.2019 суд, заменив истца на его правопреемника, удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплексСтрой" пени в размере 139 089 руб. 93 коп. за период с 26.04.2018 по 30.07.2019.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание тот факт, что заявитель по причине трудного материального положения погасил задолженность 31.07.2019.

Резюмирует, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договор субподряда от 15.08.2016 N 14 на работы по устройству дождевой канализации на объекте: капитальный ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП Р3 22К-0030) Восточный подъезд к г.Н.Новгороду от а.м. М-7 "Волга" км 7+900-10+604 в Кстовском районе Нижегородской области; договор субподряда от 05.09.2016 N 19 на работы по устройству бытовой канализации на объекте: капитальный ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП Р3 22 К-0030) Восточный подъезд к г.Н.Новгороду от а.м.-7 "Волга" км 7+900-10+604 в Кстовском районе Нижегородской области; договор субподряда от 07.11.2017 N 24 на работы по переустройству сетей водоотведения и водоснабжения на объекте: капитальный ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП Р3 22К-0030) Восточный подъезд к г.Н.Новгороду от а.м.-7 "Волга" км 7+900-10+604 в Кстовском районе Нижегородской области.

Раздел 2 вышеуказанных договоров предусматривает порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата выполненных работ производится после выполнения и предъявления в установленном порядке субподрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата работ производится в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 11.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать оплату пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки на неуплаченную сумму.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков оплаты.

25.02.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

31.07.2019 ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением N 282 от 31.07.2019

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку нарушение сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", трудное финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу N А43-21515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина