Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-1488/17

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-57453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

ответчик Боровлев С.И. - паспорт,

от Боровлева С.И. : Ишуков В.П. - дов. от 06.03.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Соловьева Г.Ю., Боровлева С.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2019 года по делу N А60-57453/2016,

по заявлению конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" (ИНН6679020350) (далее-ООО "АЛАН") о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ИНН6629027304, ОЕРН1П6670022512) (далее - ООО "БЕТАМ") несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2016 поступило заявление ООО "АЛАН" (ИНН6679020350) о признании ООО "БЕТАМ" (ИНН6629027304,ОГРН1116670022512) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.01.2016.

Определением суда от 19.01.2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" (ИНН6679020350) признано обоснованным.

В отношении ООО "БЕТАМ" введена процедура наблюдение до 29.06.2017 г. Временным управляющим ООО "БЕТАМ" (ИНН6629027304,ОГРН1116670022512) утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН 662940793526, адрес для корреспонденции: 624134. Свердловская область, г.Новоуральск, а/я 92), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 18.06.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512) прекращена. ООО "БЕТАМ" (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 26.01.2018 Сивков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512) утвержден Опрышко Виталия Александровича, являющегося членом СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Глеба Юрьевича, Боровлева Сергея Ивановича, Лукьяновой Веры Вячеславовны, Лапшаева Михаила Ивановича, Семячкова Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября по делу N А60-57453/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Установлены основания для привлечения Соловьева Глеба Юрьевича, Боровлева Сергея Ивановича, Лукьяновой Веры Вячеславовны, Лапшаева Михаила Ивановича, Семячкова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам "БЕТАМ" (ИНН6629027304, ОГРН1116670022512).

Производство по рассмотрению заявления о привлечении Соловьева Глеба Юрьевича, Боровлева Сергея Ивановича, Лукьяновой Веры Вячеславовны, Лапшаева Михаила Ивановича, Семячкова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением, ответчики Соловьев Г.Ю., Боровлев С.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований о привлечении их к субсидиарной ответственности отказать.

Соловьев Г.Ю. ссылается на то, что в июне 2013 г. на ООО "Бетам" был утвержден план развития предприятия на 2013, 2014 и 2015 годы (приложение N 3 к отзыву), из которого следует, что по состоянию на июнь 2013года предприятие уже имело прибыль и планировалось ее увеличивать. Кроме того данные бухгалтерского баланса за 2013 г. (имеется в материалах дела), подписанного директором Соловьевым Г. Ю. подтверждают данную позицию.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что в указанный период ООО "Бетам" приобрело, произвело монтаж, пусконаладачные работы и запуск в производство универсального стенда стоимостью более 80 млн. руб., позволяющего существенно расширить ассортимент продукции в соответствии с планом развития ООО "Бетам".

В целях выполнения производственных планов был заключен договор с аффилированным предприятием ООО "АМК УЭХК" на изготовление стенда по производству армокаркасов получив при этом предоплату в размере более 30 млн. руб. (данный стенд был изготовлен но заказчику не передан и данная сделка на данный момент является предметом спора).

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что общий объем активов ООО "Бетам" на 31.12.2013 г. составлял 395 453 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 211909 000 руб, таким образом, предприятие обладало достаточным объемом имущества для погашения имеющихся обязательств. Кроме того прибыль на отчетную дату составляла 138 000 руб. Величина чистых активов составляла 45 599 000 руб.

Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому что, что наличие взысканной с ООО "БЕТАМ" в пользу ООО "Группа Компаний "УралСпецГорМаш" 596 460.81 рублей, в том числе 542 068,40 долга, 54392,41 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 10.07.2015, являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Наличие кредиторской задолженности формально не являлось причиной подачи заявления о признании должника банкротом опять же по причине наличия аффелированности кредиторов ООО "Бетам", в частности ООО УК ЯВА, ООО "ЧОП "Бастион", ЗАО "Протол", ООО "АМК УЭХК".

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Соловьева Г. Ю. к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом не позднее 02.05.2014), относятся к периоду действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Соловьева Г. Ю. к субсидиарной ответственности сослался на показатели бухгалтерского баланса должника за 2013 год, достоверность которых в установленном законом порядке под сомнение не поставлена. Финансовые результаты деятельности должника за 2013 год свидетельствуют о том, что должник получил чистую прибыль, что позволило уменьшить размер убытков в расчетах с кредиторами, большинство которых являлись аффилированными лицами.

Боровлев Сергей Иванович являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 16 января 2015 года по 21 июля 2015 года. В период с 21 июля 2015 года по 21 августа 2015 года Боровлев С.И. был отстранен от работы по решению единственного участника общества - ООО УК "ЯВА".

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год общая стоимость активов общества составляла 471158000 рублей. Кредиторская задолженность общества составляла 311 136 000 рублей. Выручка от реализации 150 765 000 рублей. Таким образом, утверждение заявителя о наличии признаков банкротства ООО "БЕТАМ" в начале 2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В иске конкурсного управляющего ООО "БЕТАМ" Опрышко В.А. указано, что Боровлев С.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества с 13.02.2015 года по 01.09.2015 года. Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке Боровлева С.И., он был принят на работу в ООО "БЕТАМ" 16.01.2015 года и уволен 21.08.2015 года. Кроме того, Приказом N 63 от 27 июля 2015 года Боровлев С.И. был отстранен от работы и вплоть до своего увольнения до работы не допускался. Полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял и.о. Директора Семячков О.Н.

Таким образом, период осуществления Боровлевым С.И. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "БЕТАМ" следует исчислять с 16 января 2015 года (дата назначения Боровлева С.И. на должность директора по решению единственного участника общества N 01/15 от 15 января 2015 года) по 27 июля 2015 года (дата отстранения Боровлева С.И. от работы по приказу N 63 от 27 июля 2015 года).

Заявитель указывает на возникновение задолженности перед ООО "ЧОП "БАСТИОН", ООО "АМК УЭХК", ООО "ЯВА Строй", ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", ООО "Камышловский завод "Урализолятор", - указанные организации имеют общего с должником конечного бенифициара - Язева Валерия Афонасьевича. На факт ее возникновения Боровлев Сергей Иванович не имел возможности оказывать какого либо влияния, поскольку решения по внутрикорпаративной задолженности принимались руководством ООО УК "ЯВА".

Задолженность перед ООО "Промэнергосеть", ООО "Гром", АО "УЭХК", ООО "Новоуральский экологический центр", Администрацией Новоуральского городского округа, носила характер производственной, была непосредственно связана с текущей деятельностью общества. В ряде случаев задолженность оспаривалась в судебном порядке.

По итогам 2015 года валюта баланса составляла 471 688 000 рублей. Кредиторская задолженность снижена до 299 226 000 рублей.

Полагает, что следует признать, что по итогам 2014 года у Боровлева С.И. не возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть заявителем неправильно определена дата для исчисления размера ответственности по п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, иных документов для определения даты суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком как руководителем должника рассматривалась возможность по заключению кредитных договоров для пополнения оборотных средств должника, в связи с чем проводилась оценка имущества должника, из которой ответчику было известно то, что рыночная стоимость указанного имущества на период исполнения им обязанностей руководителя должника составляла около 300 млн. руб., а ликвидационная - около 200 млн. руб.

Указанная оценка имущества должника позволяла ответчику сделать вывод о том, что должник с учетом соотношения его активов и пассивов не является неплатежеспособным и может продолжать свою деятельность.

Осуществляя полномочия руководителя должника, Боровлев С.И. действовал добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, основной целью руководителя являлось возобновление и развитие деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Боровлев С.И. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, доводы апелляционной жалобы Соловьева Г.Ю. поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бетам" В.А.Опрышко о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения Соловьева Глеба Юрьевича, Боровлева Сергея Ивановича, Лукьяновой Веры Вячеславовны, Лапшаева Михаила Ивановича, Семячкова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом являются доказанными.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав одного из заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий полагает, что единоличный исполнительный орган (руководитель) должника должен был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Бетам" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 31.01.2014 г.

Каждый последующий руководитель должника, по мнению конкурсного управляющего, также должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в течение одного месяца с момента его назначения должен был установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что достаточных доказательств наличия оснований для их обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсным управляющим не представлено.

С 17.04.2013 г. по 12.02.2015 г. директором Общества являлся Соловьев Глеб Юрьевич, назначенный на должность директора на основании Протокола от 05.04.2013 N 4/13,.

В период с 13.02.2015 г. по 01.09.2015 г. обязанности руководителя должника исполнял Боровлев Сергей Иванович, назначенный на должность директора на основании Решения от 15.01.2015 N 01/15.

Как видно из бухгалтерского баланса общества за 2013 г. общий объем активов ООО "Бетам" на 31.12.2013 г. составлял 395 453 000 руб., основные средства 180 582 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 211 909 000 руб., таким образом, предприятие обладало достаточным объемом имущества для погашения имеющихся обязательств. Кроме того прибыль на отчетную дату по итогам 2013 г. составляла 138 000 руб. Величина чистых активов составляла 45 599 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год общая стоимость активов общества составляла 471158000 рублей. Кредиторская задолженность общества составляла 311 136 000 рублей. Выручка от реализации 150 765 000 рублей, по итогам 2014 года также получена прибыль.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ООО "Бетам" за период с 15.01.2015 по 27.07.2015 обществом получена прибыль в размере 3 498 173 руб. 56 коп.

Из финансового анализа должника, проведенного временным управляющим Сивковым Д.С. следует, что валовая выручка от деятельности должника за 2013 г составила 230 691 000 руб., за 2014 - 150 765 000 руб.

Ответчиком Соловьевым Г.Ю. предоставлен в материалы дела план развития ООО "БЕТАМ", из которого следует, что в 2013 г. - 2015 г. предусматривалось увеличение выпуска и реализации ЖБИ, обновление производственных мощностей, расширение ассортимента продукции.

Как поясняет Соловьев Г.Ю. в период его руководства предприятием

был приобретен, произведен монтаж, пусконаладачные работы и запуск в производство универсального стенда стоимостью более 80 млн. руб., позволяющего существенно расширить ассортимент продукции в соответствии с планом развития ООО "Бетам".

В целях выполнения производственных планов был заключен договор с ООО "АМК УЭХК" на изготовление стенда по производству армокаркасов, произведена предоплата в размере более 30 млн. руб. (данный стенд был изготовлен но заказчику не передан и данная сделка на данный момент является предметом спора).

Из пояснений ответчика Боровлева Сергея Ивановича также следует, что за то непродолжительное время, когда он осуществлял исполнение обязанностей руководителя должника им также составлялся план работы предприятия, который предусматривал остановку и консервацию энергоемких производственных участков, сокращение персонала, демонтаж и сдачу в металлолом неиспользуемого и списанного оборудования, проведение инвентаризации, оптимизацию продаж, анализ и взыскание дебиторской задолженности, реализацию неликвидных складских остатков, комплекс мероприятий но энергосбережению, в том числе запуск газотурбинной установки, оптимизацию логистики, в том числе путем организации собственного железнодорожного тупика.

В период осуществления руководства предприятием Соловьевым Г.Ю., Боровлевым С.И. предпринимались активные действия по оспариванию размера кредиторской задолженности, взысканию дебиторской задолженности, заключались мировые соглашения с контрагентами, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Свердловской области (дела А60-48488/2014, А60-52082/2014, А60-26016/2015, А60-30395/2015).

Таким образом, вышеназванными ответчиками предпринимались меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, признаку недостаточности имущества должник при их руководстве не отвечал.

Коль скоро в результате деятельности должника в 2013, 2014 году имелась чистая прибыль, основания для вывода о том, что Соловьев Г.Ю., Боровлев С.И. были обязаны обратиться в суд с соответствующим заявлением в те даты, на которые указывает конкурсный управляющий, отсутствуют.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в целях доказывания наличия обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом достаточно установить лишь отсутствие у общества возможности осуществлять погашение долгов по ранее возникшим обязательствам на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве, являются ошибочными.

При этом конкурсный управляющий доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на бухгалтерские балансы должника, о том, что по состоянию на те даты, которые он связывает с наличием у них обязанности обратиться в суд (31.01.2014 и 13.03.2015 соответственно), активов общества было достаточно для погашения долгов, по существу не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим критического финансового положения должника на момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа заявителями апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы следует удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований в отношении Соловьева Г.Ю. и Боровлева С.И. отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2019 года по делу N А60-57453/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Глеба Юрьевича и Боровлева Сергея Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко