Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30637/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-80366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Сазонов Г.В. по доверенности от 21.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30637/2019) ГЖИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-80366/2019, принятое

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к ГЖИ

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1116/19 от 19.06.2019, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением от 17.09.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГЖИ от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении N 1116/19.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Учреждение не представило каких-либо доказательств устранения выявленных нарушений, в том числе на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель предпринимал меры по соблюдению правил и норм при управлении общежитием.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.05.2019 в результате проведенной проверки выявлено ненадлежащее содержание общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.43, лит. А, а именно: не обеспечена защита помещений подвала от проникновения безнадзорных животных в связи с не установкой на продухах сетки с размером 0,5 см; не заделаны дыры, просадки, щели и трещины в отмостках и сопряжении отмостки с цоколем, не восстановлен поврежденный цоколь; повреждены стены фасада (выбоины, разрушения кирпичной кладки), не проведены работы по замене разбитых оконных стекол, не произведен косметический ремонт лестничных клеток и др. Ответственным за содержание указанного здания является Учреждение.

Постановлением административного органа Учреждение признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение предпринимало меры по соблюдению правил и норм для обеспечения надлежащего состояния общежития, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление ГЖИ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень).

Из материалов дела следует, что общее имущество общежития содержится с нарушением подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "з" пункта 11, пункта 11 (1) Правил N 491, пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 9 11, 12, 13, 18, 20, 23 Минимального перечня, пунктов 2.6.8. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.8, 4.2.4.7, 4.2.4.8, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.9, 4.8.10, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.10.2.2, 5.6.2, 5.6.6. 5.6.24 Правил N 170, а также нарушены сроки устранения дефектов элементов и конструкций многоквартирного дома, определенные в приложении N 2 к этим Правилам, чем нарушены подпункты "а", "б" пункта 3 Положения N 1110.

Так, Инспекцией установлено, что Учреждением не обеспечена защита помещений подвала от проникновения безнадзорных животных (грызунов, кошек, собак) в связи с неустановкой на продухах сетки с размером ячейки 0,5 см, имеются продухи, которые заложены кирпичом, что может привести к нарушению температурно-влажностного режима подвальных помещений и появлению конденсата на конструкциях подвала, не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (посторонние предметы, паутина, мусор), подвал затоплен, в процессе эксплуатации дома не осуществлены регулярные мероприятия по устранению причин, вызывающих затопление подвала.

Дыры, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и сопряжении отмостки с цоколем, не заделаны материалами, аналогичными покрытию, не восстановлен поврежденный цоколь (сколы, отслоения облицовочного слоя, выветривание связующего слоя в кирпичной кладке), что может привести к отсыреванию нижней части стены многоквартирного дома, отмостка, цоколь не очищены от зелени, мха, растительности, захламлена строительными материалами, не произведена очистка кровельного покрытия ото мха и зелени, отсутствует дверца на слуховом окне, преграждающая выход на крышу.

Повреждены стены фасада (выбоины, разрушения кирпичной кладки), на частях фасада (балконах, цоколе, козырьках, отмостке) имеются загрязнения (зелень, мох, самостоятельно растущая растительность, самоклей), оголенная арматура, на лестничных клетках осветительные приборы находятся в неисправном состоянии (имеются перегоревшие лампы освещения, отсутствуют плафоны, торчат электропровода), имеются не закрытые электрощитки, внутри мусор.

Не проведены работы по замене разбитых оконных стекол, не плотные притворы оконных проемов, отсутствует фурнитура на окнах и дверях, не обеспечена регулярная уборка и мытье окон, подоконников, приборов отопления, трубопроводов (пыль, грязь, паутина, мусор), имеются сколы, выбоины на лестничных площадках, ступеньках, не произведен косметический ремонт лестничных клеток в течение Зх-5х лет (стены, потолки, поручни, оконные рамы, подоконники загрязнены, штукатурно-окрасочный слой поврежден (сколы, отслоения, неоднородность окраски).

Факт нарушения заявителем указанных выше требований установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки 83 Военной прокуратуры гарнизона от 27.05.2019 с материалами фотофиксации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Учреждение предпринимало меры по соблюдению правил и норм для обеспечения надлежащего состояния общежития, многоквартирный дом принят в эксплуатацию заявителем только 01.02.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно перечню объектов жилищного фонда, закреплённого за ВС РФ, включаемых в договор, являющегося приложением к Дополнительному соглашению N 4 от 25.12.2018 к Договору управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВКС-1, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 43, лит. А, перешёл в управление Учреждения 25.12.2018.

Таким образом, Управление с 25.12.2018 года является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию указанного многоквартирного дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ.

Акт о приёме-передаче объекта жилищного фонда от 01.02.2019 N 22 подписан представителями филиалов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, то есть передача производилась внутри ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Тот факт, что указанным выше актом установлено, что здание находится в удовлетворительном состоянии, нуждается в текущем ремонте, говорит лишь о том, что Учреждением не предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений законодательства, существенные недостатки были известны заявителю с момента передачи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Учреждением нарушения заключается, в настоящем случае, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы Учреждения со ссылкой на план устранения недостатков здания от 03.06.2019, не может быть учтен, поскольку он отражает лишь намерение устранить нарушения, но не освобождает от административной ответственности за выявленные нарушения.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Учреждение устранило выявленные в ходе проверки недостатки, также отражённые в представлении военной прокуратуры об устранении нарушений закона в материалы дела не представлено, таким образом вывод суда первой инстанции о том, что Управлением предпринимались меры по соблюдению жилищного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Учреждением не представлено доказательств устранения выявленных недостатков и на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Учреждения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначено административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Учреждению в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А56-80366/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало