Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-17609/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-22327/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айнан" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по делу N А65-22327/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айнан", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Буфет", г. Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айнан" (далее - ООО "Айнан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буфет" (далее - ООО "Буфет") о взыскании суммы основного долга в размере 74725 руб. 05 коп., пени в сумме 185623 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019, принятым в виде резолютивной части, по делу N А65-22327/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Буфет" в пользу ООО "Айнан" взысканы основной долг в размере 74725 руб. 05 коп., неустойка за период с 06.05.2019 по 26.07.2019 в размере 6187 руб. 46 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Айнан" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению ООО "Айнан", суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие ходатайства ООО "Буфет" о снижении подлежащей взысканию неустойки.

04.10.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 19.09.2019 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 04.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Айнан" (поставщик) и ООО "Буфет" (покупатель) заключили договор поставки от 09.07.2018 N 71-2018, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принять его и оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия по наименованию, ассортименту, цене и количеству согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок поставки товара - не более 1 календарного дня с даты заказа товара покупателем.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках спорного договора ООО "Айнан" поставило ООО "Буфет" товара на общую сумму 584821 руб. 09 коп.

ООО "Буфет" поставленный товар оплатило частично, задолженность составила 74725 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Буфет" не оплатило полученную продукцию в установленные договором поставки сроки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 4.4 данного договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Айнан" на основании пункта 5.2 договора начислило ООО "Буфет" неустойку за период с 06.05.2019 по 26.07.2019 в размере 185623 руб. 96 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Буфет" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного ходатайства ООО "Буфет" указало, что размер договорной неустойки (3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, превышает сумму основного долга в 2,5 раза, кроме того, требуемый ООО "Айнан" размер неустойки дает ему возможность не только получать финансовую компенсацию, но и заметный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6187 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы с учетом конкретных обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ООО "Буфет" о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки прямо изложено ООО "Буфет" в отзыве на иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Айнан" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по делу N А65-22327/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко