Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-14139/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А46-23637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14139/2019) Сейтказиной Розы Лекеровны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2019 года по делу N А46-23637/2018, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Тленовой Шолпан Мукашевны (ИНН 550519177020) Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тленовой Шолпан Мукашевны,

при участии в судебном заседании Сейтказиной Розы Лекеровны лично;

установил:

Тленова Шолпан Мукашевна (далее - Тленова Ш.М., должник) 29.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 заявление Тленовой Ш.М. принято, возбуждено производство по делу N А46-23637/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 (дата объявления резолютивной части - 07.02.2019) заявление признано обоснованным, Тленова Ш.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение отраженных в отчете сведений, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов от 13.09.2019, а также ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесенных должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу N А46-23637/2018 процедура реализации имущества в отношении Тленовой Ш.М. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Кроме того, суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему Антонюку А.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сейтказина Роза Лекеровна (далее - Сейтказина Р.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Тленовой Ш.М. от дальнейшего исполнения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выявленный финансовым управляющим должника автомобиль по-прежнему стоит у дома должника, в связи с чем податель жалобы полагает, что данный автомобиль не был реализован финансовым управляющим, соответственно, денежные средства не переводились в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, должником приняты заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, должник злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Сейтказиной Р.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Сейтказина Р.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указывая на применение в отношении Тленовой Ш.М. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать допущенными должником нарушения в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств суду первой инстанции не было заявлено.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию соответствующих оснований ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося, в том числе, в принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, в условиях, когда она изначально знала, оценивала и понимала невозможность возврата денежных средств в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае Сейтказиной Р.Л. не обосновано, что принятие должником, действовавшим недобросовестно, были приняты заведомо неисполнимые обязательства.

Так, по утверждению самого подателя жалобы, принятые Тленовой Ш.М. обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. и уплаты процентов в размере 40 000 руб. за месяц обязательства исполнены должником в части возврата суммы процентов за 1 месяц и займа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные обязательства были заведомо неисполнимы Тленовой Ш.М.

Оснований полагать, что у должника при принятии обязательств изначально отсутствовало намерения их исполнять, подателем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривается.

Сведений о том, что при заключении договора займа Сейтказиной Р.Л. принимались меры по выяснению наличия у должника иных неисполненных денежных обязательств, а Тленовой Ш.М. данные обстоятельства были недобросовестно сокрыты, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах факт явной недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами не может быть установлен судом апелляционной инстанции.

Само по себе прекращение уплаты должником задолженности перед кредиторами не может свидетельствовать о его злостном уклонении от исполнения обязательств.

Оснований полагать, что у должника имелись средства, достаточные для исполнения обязательств перед кредиторами, из материалов настоящего дела не следует.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества в отношении Тленовой Ш.М. выявлено имущество транспортное средство MAZDA PROSED, 1992 года выпуска, государственный номер С696НА55. Финансовым управляющим 27.03.2019 проведена опись и оценка выявленного имущества. По результатам описи и оценки имущества должника финансовым управляющим представлено в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденное в редакции финансового управляющего определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019).

Указанное транспортное средство реализовано за 10 000 руб. по договору купли-продажи от 25.08.2019 в пользу Маматовой Г.М.

С учетом наличия судебного акта об определении размера долей в совместном имуществе в конкурсную массу должника от реализации данного имущества поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., 1/2 от вырученной от реализации транспортного средства направлена супругу должника.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества (5 000 руб.) и доходов должника в виде страховой пенсии по старости, всего в сумме 93 438,32 руб. Указанные денежные средства направлены на выплату суммы прожиточного минимума должнику, возмещение расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 18 388,81 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежавшее должнику и подлежавшее реализации в процедуре банкротства транспортное средство находится возле дома должника, сами по себе факт недобросовестного поведения должника не подтверждают в условиях выявления, инвентаризации, оценки и реализации финансовым управляющим данного транспортного средства в рамках процедуры банкротства.

Сделка купли-продажи транспортного средства в рамках дела о банкротстве должника не оспаривалась.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство было реализовано в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу по заниженной стоимости, не приведено, факт сговора между должником, покупателем транспортного средства и финансовым управляющим в недобросовестных целях вывода имущества должника в ущерб имущественных интересов кредиторов не обоснован и не подтвержден.

Иное имущество должника, подлежащего включению в конкурсную массу и с целью дальнейшей реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований полагать иное подателем жалобы не представлено, факт сокрытия должником дохода или имущества не обоснован и не подтвержден.

Сообщение должником недостоверных сведений кредиторам при принятии обязательств, финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.

Совокупность изложенного не может свидетельствовать о необоснованном применении судом первой инстанции в отношении Тленовой Ш.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2019 года по делу N А46-23637/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина