Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-22019/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-40066/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щенникова Алексея Викторовича (ИНН 504800348341, ОГРНИП 304504824400043) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года, принятое судьей Е.В. Кочергиной по делу N А41-40066/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНВО" (ИНН 6686010120, ОГРН 1126686011396) к Индивидуальному предпринимателю Щенникову Алексею Викторовичу (ИНН 504800348341, ОГРНИП 304504824400043) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению N 260 от 04.05.2016 года денежных средств в размере 74 276 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНВО" (далее - ООО "ЛЕНВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Щенникову Алексею Викторовичу (далее -ИП Щенников А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению N 260 от 04.05.2016 года денежных средств в размере 74 276 руб. 95 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 14 октября 2019 года по делу N А41-40066/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 36-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Щенников А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от,13.12.2018 г. по делу N А60-27539/2018 в отношении ООО "ЛЕНВО" (ИНН 6686010120, ОГРН 1126686011396, адрес г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 48) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец указывает, что 04 мая 2016 года, ООО "ЛЕНВО" в пользу ИП Щенникова Алексея Викторовича перечислены денежные средства на общую сумму 74 276 руб. 95 коп., что подтверждает платежное поручение N 260. В платежном поручении N 260 от 04.05.2016 года, в графе - назначение платежа основанием перечисления указано - Оплата счета NУТ-3931 от 04.05.2016 года.

Проведенная конкурсным управляющим проверка документов ООО "Ленво", в числе которых документы и информация, предоставленные руководителем Истца, показала отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика на перечисленную по вышеназванному платежному поручению сумму. Конкурсному управляющему счета, акты выполненных работ, оказанных услуг, а так же товарно-сопроводительные документы бывшим директором не предоставлялись.

Претензией N 76 от 22.02.2019 г., полученной Ответчиком 13.03.2019 г., Истец потребовал возврата денежных средств на общую сумму 74 276 руб. 95 коп.,

Истец считает, что перевод данной суммы был произведен без каких-либо оснований, установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ИП Щенников А.В. указывает, что выводы суда необоснованные. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком, и иных оснований (в том числе и совершенных сделок) для получения и удержания упомянутых денежных средств в размере 130 000 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНВО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Представленное в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не может быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-40066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова