Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 06АП-7065/19

г. Хабаровск

09 декабря 2019 г.

А16-1892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Синицкий Илья Анатольевич, представитель по доверенности от 30.05.2019 N 6896301-51/19;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": Павленко Глеб Евгеньевич, представитель по доверенности от 09.12.2018 N 2396-Д;

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 17.09.2019

по делу N А16-1892/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (ОГРН 1127901001800, ИНН 7901540558),

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Еврейской автономной области" (извещение N 0878100000419000018),

о признании недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный код закупки: 191667007301266700100100270406512244, заключенного между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Еврейской автономной области" и ПАО СК "Росгосстрах",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - Учреждение), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Учреждения (извещение N 0878100000419000018); о признании недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный код закупки: 191667007301266700100100270406512244, заключенного между Учреждением и ПАО СК "Росгосстрах".

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах". Основанием для отмены решения считает неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о не установлении судом того факта, что при отсутствии нарушений, повлиявших на результат определения победителя в конкурсе, истец был бы признан победителем, поскольку согласно протокола проведения итогов от 07.06.2019, победителем признано ПАО СК "Росгосстрах", второе место присвоено заявке АО "СОГАЗ", третье - СПАО "Ингосстрах". Соответственно, как настаивает податель жалобы, АО "СОГАЗ" суд должен был привлечь в качестве третьего лица по делу.

От СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2019 в 15 часов 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПАО "Ингосстрах" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2019 на официальном сайте для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.ru) в сети Интернет было опубликовано извещение N 0878100000419000018 о проведении на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения, а также конкурсная документация.

Согласно извещению о закупке N 0878100000419000018 определена начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 433 829 рублей 63 копейки, источник финансирования - федеральный бюджет.

Дата подведения итогов - 07.06.2019 год.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 07.06.2019, победителем конкурса признано ПАО СК "Росгосстрах", второе место присвоено заявке АО "СОГАЗ", заявке СПАО "Ингосстрах" присвоено третье место.

По итогам оспариваемого конкурса между Учреждением и ПАО СК "Росгосстрах" заключен государственный контракт.

СПАО "Ингосстрах" полагая, что конкурс проведен с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении порядка оценки заявок участников, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения аукциона. Проводимый аукцион и заключаемый по его результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительным аукциона влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, указанные в заявлении.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 123 (ч.3) Конституции РФ, пункта 1 статьи 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 3 статьи 24, статьи 48 Закона о контрактной системе осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения открытого конкурса, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (часть 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе).

Статьями 54.5 и 54.7 Закона о контрактной системе описан порядок рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Частью 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе установлено, конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации). Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В силу части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Настоящий спор касается правильности определения победителя проведенного конкурса и действительность заключенного по результатам конкурса государственного контракта.

Критерии оценки заявок и порядок их оценки установлены в пункте 4.4 главы 4 документации о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, согласно которому для определения лучших условий исполнения государственного контракта, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по следующим критериям:

1) Цена государственного контракта (значимость критерия - 60 %, коэффициент значимости - 0,6);

2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном праве, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом государственного контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки) (значимость критерия - 40 %, коэффициент значимости - 04,).

Совокупная значимость всех критериев составляет 100 %.

В соответствии с Протоколом подведения итогов от 07.06.2019: участники закупки - СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" и ПАО СК "Росгосстрах" предложили одинаковую цену контракта - 300 734,78 рублей.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 4.4 главы 4 документации о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, по показателю - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, оценивается размер страховой премии по ОСАГО участника закупки за двенадцать месяцев 2018 года, тыс. рублей, который подтверждается копией раздела 1 формы по ОКУД 0420162 "Сведения о деятельности страховщика" за январь - декабрь 2018 года (раздел 1, строка 191, столбец 3).

СПАО "Ингосстрах" в составе заявки представлена копия раздела 1 формы по ОКУД 0420162 "Сведения о деятельности страховщика" за январь - декабрь 2018 года, где согласно разделу 1, строка 191, столбец 3, размер страховой премии по договорам ОСАГО составляет 23 135 385 965,12 рублей.

Протоколом подведения итогов от 07.06.2019 зафиксирован данный показатель в сумме 15 804 854 424,60 рублей.

Таким образом, конкурсной комиссией указан противоречащий заявке СПАО "Ингосстрах" показатель (вместо 23 135 385 965,12 рублей отражено 15 804 854 424,60 рублей). Данное несоответствие привело к занижению итоговой оценки заявки истца.

Судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов от 07.06.2019, заявке ПАО СК "Росгосстрах" по данному показателю присвоен высший балл, к оценке конкурсной комиссией данный показатель составляет 60 718 493 280,00 рублей. В то время как размер собранной страховой премии по договорам ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" за январь - декабрь 2018 года составил 19 691 519 737, 77 рублей (по информации, полученной на официальном сайте Банка России).

Ввиду изложенных фактов, по показателю - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, заявке ПАО СК "Росгосстрах", по мнению истца, высший балл присвоен необоснованно.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 4.4 главы 4 документации о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, по показателю - наличие финансовых ресурсов оценивается размер уставного капитала участника закупки, который подтверждается копией учредительных документов участника закупки.

Количество баллов, присваиваемое по данному показателю, рассчитывается по формуле:

S3i = КЗ х 100 х (Кi/Кmax), где:

- Кi - предложение участника закупки, закупка (предложение) которого оценивается;

- Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

- КЗ - коэффициент значимости показателя, равный 0,2.

Протоколом подведения итогов от 07.06.2019, СПАО "Ингосстрах" по показателю - наличие финансовых ресурсов присвоено 10 баллов. При расчете баллов конкурсной комиссией к оценке данного показателя в качестве максимального значения принято предложение АО "СОГАЗ" в размере 25 278 125 000 рублей, однако согласно учредительным документам АО "СОГАЗ", его уставный капитал составляет 25 061 122 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, согласно формуле расчетов количества баллов - 0,2 х 100 х 17 500 000 / 25 061 122, СПАО "Ингосстрах" конкурсная комиссия должна была присвоить 13,97 баллов. Кроме этого, конкурсная комиссия при расчете баллов применила коэффициенты значимости, отличные от указанных в конкурсной документации: по показателю - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, 0, 6 вместо 0,4, по показателю - деловая репутация участника закупки: 0,2 вместо 0,4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме, повлиявшими на результаты конкурса. Вышеуказанные нарушения привели в итоге к неправильному определению итоговой оценки заявки СПАО "Ингосстрах", что в свою очередь лишило его возможности одержать победу в конкурсе. Таким образом, заказчиком нарушен порядок определения победителя торгов, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно части 4 статьи 17 названного Закона, данное нарушение является основанием для признания торгов недействительными, так как ограничивает конкуренцию.

Как следствие, исковые требования о признании недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный код закупки: 191667007301266700100100270406512244, заключенного между Учреждением и ПАО СК "Росгосстрах", в силу ст. 167, п.2 статьи 449 ГК РФ также подлежали удовлетворению.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апеллянта о не привлечении судом к участию в деле АО "СОГАЗ" не принимаются апелляционным судом. Юридическая заинтересованность данного общества в настоящем деле не усматривается, поскольку спор касается нарушения заказчиком порядка определения победителя торгов, лишившего именно истца возможности стать победителем конкурса.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2019 по делу А16-1892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь