Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-33005/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-93473/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33005/2019) ООО "МегаТранс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-93473/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "МегаТранс-Сервис"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва город, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Сервис" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская 13/К/1-Н/1А; 199406, Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.48, лит. А, пом.3-Н, ОГРН: 5067847439369; далее - ответчик) о взыскании 229.795 руб. штрафа, связанного с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, 167 руб. провозной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.10..2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 ООО "МегаТранс-Сервис", по железнодорожной накладной N ЭЬ340612 предъявлен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке в вагоне N 54709654 груз "изделия железобетонные, не поименованные в алфавите" массой 68440 кг, следующий со станции Волковская Октябрьской железной дороги на станцию Соломбалка Северной железной дороги.

За правильность данных внесенных в железнодорожную накладную представитель ответчика расписался. На станции отправления была внесена провозная плата в размере 45792 руб.

04.09.2018 на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) была произведена контрольная перевеска вагона N 54709654 на тензометрических вагонных весах Веста СД, учетный N 1015, дата последней поверки 14 марта 2018 г. по результатам которого, с учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. директором ФГУП "ВНИИМС" 30 мая 2008 г., обнаружено следующее: по документу значится вес брутто 92400 кг, тара 24000 кг, масса груза нетто 68440 кг, фактически брутто - 95350 кг, тара 24000 кг, масса груза нетто 71350 кг, излишек массы против документа составил 1541 кг, о чем составлены коммерческий акт N СЕВ 1802793/66 и акт общей формы N 3/470.

ОАО "РЖД" произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически оказавшейся массы груза со станции Волковская Октябрьской железной дороги до станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги. Тариф составил 45 959 руб.

Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава, что составляет 45 959 руб. х 5=229 795 руб.

Исходя из фактически перевезенной массы груза, размер провозных платежей снизился на 167 руб., что является самостоятельным основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 Устава.

Направленные в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа и претензия осталась без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Согласно положениям статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

На основании статьи 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из статьи 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправителе уплачивают штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Материалами дела подтверждается факт искажения данных в железнодорожной накладной, в связи с чем истцом правомерно начислены штраф и провозная плата.

Размер штрафа и провозной платы проверены апелляционной инстанцией и признаны верными и обоснованным.

Вопреки утверждениям ответчика, судом первой инстанции обосновано не принял позицию, изложенную в отзыве, поскольку доводы, отраженные в нем, не находят своего законодательного подтверждения.

Не оспаривая факта искажения сведений в накладной, ответчик строит свою позицию на "якобы" наличии в коммерческом акте недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Между тем, каких-либо сведений, порочащих коммерческий акт N СЕВ1802793/66, указано не было, поскольку данные о номере вагона, количестве мест, массе груза, таре вагона указываются грузоотправителем в железнодорожной накладной, и сравниваются с фактически обнаруженными данными в результате проверки.

Факт перегруза был зафиксирован при прохождении через специальные устройства -взвешивающий рельс РТВ-Дв Х-Х (см. рисунок), что было зафиксировано в "Книге учета контрольных перевесок ф. ГУ-28ВЦ" в автоматическом режиме. Документы на указанный тип весов представлены истцом в материалы дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления штрафа за перегруз вагона (статья 102 УЖТ РФ) и за несоответствия сведений о массе груза данным, указанным в накладной (статья 98 УЖТ РФ).

При перерасчете и применении погрешностей весов сумма перегруза оказалась в рамках этих погрешностей, вследствие чего был начислен штраф лишь в рамках статьи 98 УЖТ РФ. При этом ответчику при обнаружении данных обстоятельств в пути следования были выданы излишки груза сверх грузоподъемности вагона. Данные обстоятельства зафиксированы в сохранной расписке.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-93473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева