Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66538/19

город Москва

9 декабря 2019 г.

дело N А40-119709/19

Резолютивная часть постановления от 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019

по делу N А40-119709/19, принятое судьей Крикуновой В.И.

по исковому заявлению ООО "Инжиниринг Компани" (ОГРН 5147746268500)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791)

третье лицо: Савёловский ОСП УФССП России по г. Москве

о возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: ООО "Инжиниринг Компани" обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненного судебным приставом-исполнителем в размере 12.158.792, 42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Савёловский ОСП УФССП России по г. Москве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-228625/16, с ООО "Гелар Групп" в пользу ООО "Инжиниринг Компани" взыскана задолженность в размере 12.158.792, 42 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

19.06.2017 судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП по России по г. Москва возбуждено исполнительное производство.

В рамках рассмотрения дела N А40-247555/17-154-361 бездействие судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП по России по г. Москва признано незаконным.

Истец, указывая на то, что бездействие судебного пристава исполнителя повлекло за собой возможность реализации движимого имущества за счет которого могли быть удовлетворены его требования как кредитора, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков за счет федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение суда по делу N А40-228625/16 - 31-2201, которым бездействие судебного пристава исполнителя признаны незаконными.

Вместе с тем, не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, в рассматриваемом случае, подобное обстоятельство является существенным, то есть возмещения вреда взыскателю возможно только при условии, что доказана невозможность исполнения судебного акта за счет имущества должника.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем принимаются все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры.

Таким образом, возможность исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-228625/16 не утрачена.

Довод истца о том, что суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в соответствии с которым, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Инжиниринг Компани".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-119709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг Компании" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина