Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9929/19

6 декабря 2019 г.

А43-9833/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу N А43-9833/2019 по иску акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) к акционерному обществу Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект" о взыскании 94 997 747 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - Кавелькин К.А. по доверенности от 18.07.2019 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", ответчик) о взыскании 94 997 747 руб. 17 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест проект" (далее - ООО "Инвест проект", третье лицо).

Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Интерпромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что АО ИК "АСЭ" не имело право обращаться с требованием об оплате денежной суммы по банковской гарантии, а обязано было проводить претензионную работу с последующим обращением в суд к ООО "Инвест проект" в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 40/26059-Д от 07.06.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику целевой аванс после предоставления субподрядчиком обеспечения возврат аванса в соответствии с разделом 15 договора в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов в соответствии с "Регламентом прохождения финансовых документов и исполнения обязательств".

Согласно пункту 4.1.11 договора Целевой аванс перечисляется Субподрядчику на основании представленного Субподрядчиком комплекта документов, включающего заявку на целевой аванс по форме Приложения N 2 к "Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" (Приложение N 9 к Договору), Ведомость материалов, требуемых для финансирования целевого аванса, по форме Приложения N 2.1. к "Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств", счет на оплату, График погашения Целевого аванса (по форме Приложение N 7 к "Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств"). До выплаты целевого аванса Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику обеспечение возврата целевого аванса на сумму не менее запрашиваемой суммы целевого аванса. Погашение (зачет) целевого аванса производится в соответствии с Графиком погашения целевого аванса на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ и в соответствии с "Регламентом прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" (Приложение N 9 к Договору) с приложенными к Акту следующими документами: форма КС-6 с выборкой объемов проавансированных материалов, График перечислений запрашиваемого аванса на расчетные счета своих Поставщиков с приложением копии соответствующего договора поставки. В случае если Субподрядчик в сроки, установленные Договором, не выполнит Работы, по которым финансирование закупки Материалов осуществлялось за счет целевого аванса или в сроки, установленные Графиком погашения целевого аванса, не предоставит документы, подтверждающие погашение целевого аванса, Субподрядчик обязан возвратить всю сумму целевого аванса или ее непогашенную часть в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения установленного Графиком погашения целевого аванса срока погашения, либо согласовать с Генподрядчиком новый график погашения данного аванса. Сумма целевого аванса, подлежащего возврату, может быть оплачена путем зачета взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании соглашения сторон, либо на основании одностороннего заявления Генподрядчика о зачете, направленного Субподрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в таком соглашении или в письме-заявлении о проведении зачета.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил субподрядчику целевой аванс за 3 квартал 2018 года в сумме 94 997 747 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 7673 от 07.08.2018.

По условиям договора и в соответствии с согласованным сторонами графиком срок погашения аванса установлен до 30.09.2018.

В силу пункта 4.1.6 договора в случае невыполнения субподрядчиком работ по договору, предусмотренных тематическим планом на текущий отчетный период, он обязан возвратить генподрядчику в течение 5 календарных дней после окончания соответствующего отчетного периода сумму аванса, не закрытого выполненным в отчетном периоде работами, либо согласовать с генподрядчиком график погашения данного аванса.

Истец направил субподрядчику письмо от 05.10.2018 с уведомлением о необходимости возврата целевого аванса за 3 квартал, незакрытый выполненными работами на сумму 94 997 747 руб. 17 коп. Истец просил возвратить аванс в срок до 17.10.2018.

Однако субподрядчиком сумма аванса возвращена не была.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком (гарант) выдана безотзывная банковская гарантия N 424-01-67470/БГ-1 от 01.08.2018 (далее - банковская гарантия), по условиям которой ответчик принял на себя функции гаранта перед истцом (бенефициар).

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату целевого аванса на 3 квартал 2018 года, выплаченного по договору субподряда N 40/26059-Д от 07.06.2018, заключенным между принципалом и бенефициаром, гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией.

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме с использованием системы SWIFT.

В пункте 4 банковской гарантии определено, что гарант в течение 5 рабочих дней с момента получения требования обязуется перечислить по требованию денежные средства на счет бенефициара.

Истец (бенефициар) 08.11.2018 с использованием системы SWIFT направил ответчику (гарант) требование о совершении платежа по банковской гарантии в общей сумме 94 997 747 руб. 17 коп. В данном требовании истец указал все необходимые реквизиты и обстоятельства, наступление которых повлекли основания для предъявления требования.

Письмом от 15.11.2018 гарант уведомил бенефициара о приостановлении выплаты по требованию от 08.11.2018 на срок до 22.11.2018 на основании пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство, принятое на себя гарантом надлежащим образом не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию N /131/2018-ПРЕТ от 26.11.2018 с требованием о выплате 94 997 747 руб. 17 коп. по банковской гарантии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем, денежные средства, полученные истцом по банковской гарантии, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны истца. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о выплате банковской гарантии предъявлено истцом банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в нем сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, следовательно, у банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о выплате банковской гарантии предъявлено истцом банку в пределах определенного банковской гарантией срока, не превышает установленную в нем сумму, приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, следовательно, банк обязан выплатить спорную сумму.

Суждения банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование, зачет целевого аванса, последующее расторжение договора в одностороннем порядке, суд правомерно отклонил, поскольку они связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать вывод, что его действия направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявление апеллянта о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение не может быть удовлетворено. При наличии к тому оснований должник вправе в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в суд, выдавший исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу N А43-9833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова