Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-9779/19

3 декабря 2019 г.

А39-10346/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2019 по делу N А39-10346/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 о включении требования в размере 97 511 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника Вдовиной Любови Николаевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Вдовиной Любови Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 97 511 руб. 71 коп.

Определением от 24.09.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме реальность существования правоотношений по Кредитному договору N 13468 от 11.09.2006 (индивидуальные условия кредитования). Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела заключается в том, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк документы, подтверждающие обоснованность требования по реально заключенному кредитному договору от 05.05.2006 N 2829.

Вдовина Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019 по делу N А39-10346/2018 гражданка Вдовина Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 19.08. 2019, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 11.09.2006 между ПАО Сбербанк (кредитором) и гражданкой Вдовиной Л.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N 13468 на срок 39 месяцев, по которому последний получил денежные средства в сумме 250000 рублей.

Согласно представленному банком расчету за заемщиком - гражданкой Вдовиной Л.Н. числится задолженность по кредитному договору N 13468 от 11.09.2006 по состоянию на 21.02.2019 в размере 97511 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 97157 руб. 26 коп., неустойка - 354 руб. 45 коп.

Между тем, на дату подачи банком настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов оставшейся задолженности по кредитному договору N 13468 от 11 сентября 2006 года, трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк.

Данный вывод основан, исходя из условий пункта 2 кредитного договора N 13468 от 11.09.2006, в соответствии с которым заемщик обязался произвести полные расчет по кредиту по истечении 39 месяцев с даты заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств.

Учитывая условия договора, срок возврата кредита, предоставленного 11 сентября 2006 года заемщику - гражданки Вдовиной Л.Н., истек 11.12.2009 года, т.е., начиная с 12.12.2009 начинается течение трехгодичного срока исковой давности, который истек 12.12.2012. Таким образом, ПАО Сбербанк, обратившись с заявлением кредитора в суд 30.04.2019, пропустил срок исковой давности.

В обоснования своих возражений кредитор указывает на то, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку своевременно обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с должника. Представил в суд копию решения мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 19.02.2010 по делу N 213/2010 и копию исполнительного листа ВС N 000456350 о взыскании с должника Вдовиной Л.Н. в пользу Банка задолженности в сумме 86498 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 19.02.2010 по делу N 2-13/2010 с должницы Вдовиной Л.Н. и Кузнецовой М.Я. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 2829 от 05.05.2006 в сумме 86498 руб. 80 коп., тогда как в обоснование заявленного требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 13468 от 11.09.2006.

При указанных обстоятельствах не доказан факт своевременного обращения с исковым заявлением в суд, о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 13468 от 11.09.2006.

С учетом изложенного, довод ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, признается несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований установленных статьями 202 и 203 ГК РФ для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Вдовиной Л.Н. задолженности в сумме 97511 руб. 71 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2019 по делу N А39-10346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис