Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9879/19

г. Владимир

06 декабря 2019 г.

Дело N А39-4623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2019 по делу N А39-4623/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс и К", о взыскании задолженности в сумме 250 818 руб. 62 коп; пени в сумме 5 285 руб. 17 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 26 425 руб. 87 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (далее-ООО "НК-Кабель", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс и К" (далее-ООО "Энергостройкомплекс и К", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 818 руб. 62 коп., пеней в сумме 5 285 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 26 425 руб. 87 коп.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" задолженность в сумме 250 818 руб. 62 коп., пени в размере 5285 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7842 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку самим договором предусмотрена отсрочка платежа.

ООО "НК-Кабель" просило об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание представителя. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, суд не признал причину неявки уважительной. При этом суд исходит из того, что общество имеет возможность направить в суд иного представителя, кроме того, суд не обязывал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец вне рамок договора осуществил поставку ответчику продукции по универсальным передаточным документам N 101 от 07.05.2018, N 1002 от 07.05.2018, N 1045 от 14.05.2018. N 1179 от 30.05.2018 на общую сумму 118 812 руб. 68 коп. Оплата ответчиком произведена на сумму 18 900 руб. (платежное поручение от 25.05.2018 N 85). Сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным универсальным передаточным документам составила сумму 99 911 руб. 95 коп.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 06.06.2018 N 968-НК-К/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность ответчика электротехническую и (или) кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик принимать и оплачивать на условиях заключенного договора.

На основании поданной покупателем заявки поставщик выставляет покупателю счет-приложение либо оформляет спецификацию, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в счете-приложении или спецификации, составленных на основании заявок покупателя.

Счет-приложение является офертой. Акцептом покупателем оферты является перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме и сроки, указанные в счете-приложении (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится покупателем в порядке и размерах, указанных в согласованных сторонами счетах-извещениях либо в спецификациях на поставку партии товара.

Покупатель производит 100% оплату согласованной суммы в срок не позднее 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом-приложением (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в период с 06.06.2018 по 05.02.2019 ответчику продукцию на общую сумму 419 890 руб. 45 коп., ответчик оплатил 290 983 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (УПД) и платежными поручениями.

Сумма задолженности за полученный в рамках заключенного договора поставки товар составила 128 906 руб. 67 коп.

Общая сумма задолженности за поставленный в рамках договора поставки и за поставленный по внедоговорному сотрудничеству товар составила сумму 228 818 руб. 62 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара документально подтвержден, однако доказательств оплаты долга не представлено, суд удовлетворил иск о взыскании суммы 228 818 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отклонение судом требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 425 руб. 87 коп. за период с 21.03.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

Положениями пункта 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если спецификацией либо счетом на оплату предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции (соблюдения срока и размера платежа) плата за коммерческий кредит не взимается. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате от цены товара, предоставленного в кредит, за каждый день с момента поставки товара до его оплаты покупателем в полном объеме.

В случае несоблюдения покупателем срока и размера оплаты продукции, предусмотренного договором, спецификацией либо счетом, поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента, когда покупатель считается просрочившим оплату продукции. Проценты устанавливаются в размере 0,5% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня нарушения срока оплаты продукции. Срок оплаты процентов - не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления требования оплаты процентов (абзац 2 пункта 4.6 договора).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из пункта 4.6 договора в случае, если спецификацией или счетом на оплату предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита.

Между тем, в материалы дела не представлялись доказательства, подтверждающие подписание сторонами спецификаций к договору и счетов на оплату. Истец подтвердил их отсутствие.

По данной причине суд пришел к выводу о том, что поставленный ответчику товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита и

не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя относительно того, что отсрочка предусмотрена самим договором был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен им, проанализировав условия договора, суд установил, что обязательства по предоставлению коммерческого кредита не возникают непосредственно из условий, содержащихся в тексте договора. Для возникновения у сторон отношений, урегулированных нормами о коммерческом кредите, необходимо наличие спецификаций либо счетов на оплату продукции, содержащих условия об отсрочке либо рассрочке оплаты.

Апелляционный суд согласен с выводом суда. Более того, при буквальном толковании пункта 4.5 договора, согласно которому покупатель производит 100% оплату согласованной суммы в срок не позднее 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом-приложением, является не согласованным, не содержащим не позднее какого события производится оплата товара.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2019 по делу N А39-4623/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова