Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-14755/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А07-7186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 02.09.2019 по делу N А07-7186/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к арбитражному управляющему Басырову Сухроббеку Отажоновичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Государственной корпорации Агентство вкладов публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Басыров С.О. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Басыров С.О., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие у него информации о заключенном договоре аренды имущества, о наличии спора, связанного с передачей Администрацией городского округа города Уфа арендованного ООО "ТрансТехно" объекта недвижимости, сведений о рассмотрении искового заявления в арбитражном суде.

Также податель жалобы отмечает, что после получения документации должника, арбитражным управляющим направлены запросы о предоставлении информации о наличии имущества, имущественных прав должника в соответствующие регистрирующие органы.

Арбитражный управляющий полагает довод ПАО "Татфондбанк" о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельным.

Однако нежилые помещения, указанные в договоре аренды не принадлежат должнику, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, по этой причине указанное имущество не включено инвентаризацию, проведеную в период с 15.05.2017 по 27.06.2017.

Кроме того, на момент проведения инвентаризации имущества договор аренды расторгнут на основании решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-7842/2016.

Также арбитражный управляющий полагает возможным признать правонарушение малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по существу применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Басыкова С. О., обсудив доводы этой жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Государственной корпорации Агентство вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в отношение деятельности конкурсного управляющего ООО "ТрансТехно" Басырова Сухроббека Отажоновича, выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, что явилось основанием для составления протокола по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N А07-7438/2017 ООО "ТрансТехно" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Управление Росреестра по Республике Башкортостан 09.01.2019 письмом от 25.12..2018 N 24-14исх-317880 из Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поступило обращение, представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Казачкина М.О., содержащее сведения о нарушении конкурсным управляющим должника Басыровым С.О. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом о банкротстве (л.д. 10-11).

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, Управление вынесло определение от 15.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19).

В рамках административного расследования у арбитражного управляющего Басырова С.О. определением от 15.01.2019 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.20).

Указанные документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2019) вручены арбитражному управляющему 28.01.2019 (л.д.12).

Уведомлением от 05.02.2019 Управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости его явки 15.02.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено лично арбитражным управляющим, о чем свидетельствует соответствующая подпись на уведомлении (л.д.21).

В связи с необходимостью дополнительно истребовать сведения у арбитражного управляющего, Управлением определением от 15.02.2019 срок проведения административного расследования продлен до 15.03.2019 (л.д. 25), указанное определение вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 15.02.2019, вручено арбитражному управляющему 18.02.2019 (л.д. 23).

По результатам проведенного административного расследования Управление установило наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 8 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), Типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), а именно: не добросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и формировании конкурсной массы должника, что повлекло образование и накопление задолженности ООО "ТрансТехно" по договору аренды за период с 01.06.2017 по 11.02.2018, в отношении имущества, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 7, литер А.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "ТрансТехно" (арендатор) заключен договор N 24982 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель на основании решения N 181р от 15.06.2011 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда подвал 104,0 кв.м.: N 21-25, 27а, 426; подвал 633,6 кв.м.: N27, 30-31, 33, 35-39, 42а, расположенные по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 7, литер А. Согласно выписки с ЕГРЮЛ должник находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 7.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-7845/2016 27.06.2011 договор аренды расторгнут и суд обязал ООО "ТрансТехно" освободить занимаемые нежилые помещения. Информация о наличии судебных дел в отношении должника находится в открытом доступе и препятствия ее получения отсутствуют.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-21544/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России от 12.02.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Начисления арендной платы по договору прекращены 12.02.2018 приказом N 158нф от 13.04.2018 Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с постановлением об окончании исполнительного производства от 12.02.2018.

Так как решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-7845/2016 исполнено должником лишь 12.02.2018 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с новым исковым заявлением к должнику на сумму 592 715, 91 рублей как задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.06.2017 по 11.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 года по делу N А07-21544/2018, оставленным в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены.

Согласно инвентаризационным описям от 05.07.2017, оформленным конкурсным управляющим ООО "ТрансТехно", имущество у должника отсутствует.

В нарушение п. 2, п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ТрансТехно" ненадлежащим образом проведена инвентаризация конкурсной массы.

В соответствии с пояснениями конкурсный управляющим ООО "ТрансТехно" Басыров Сухроббек Отажонович направил запрос в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о представлении информации по всем исполнительным производствам, где ООО "ТрансТехно" выступает взыскателем или должником. Ответ на данный запрос конкурсным управляющим ООО "ТрансТехно" не получен.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий ООО "ТрансТехно" Басыров Сухроббек Отажонович должен был направить повторный запрос в адрес судебных приставов, что в нарушение п. 2, п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнено.

В ходе административного расследования конкурсным управляющим Басыровым Сухроббеком Отажоновичем представлен ответ от 22.09.2017 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений на запрос о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2000 по 20.09.2017, полученного с Управления Росреестра по Республике Татарстан. Ответ Росреестра получен после завершения инвентаризации. При этом запрос в Росреестр направлен также после завершения инвентаризации 20.09.2017.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ООО "ТрансТехно" Басырова Сухроббека Отажоновича, неисполнении обязанностей, установленных п. 2, п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требованием N 03448/208 от 18.02.2019 арбитражный управляющий уведомлен о дате и месте составления протокола на 06.03.2019 (л.д. 23)

По факту выявленного нарушения 06.03.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении 00170219 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-9).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены а обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367, арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что в результате не принятия достаточных мер по получению сведений об активах должника в порядке п. 2, п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ТрансТехно" Басыровым Сухроббеком Отажоновичем не выявлены помещения подвал 104,0 кв.м.: N 21-25, 27а, 426; подвал 633,6кв.м.: N 27, 30-31, 33, 35-39, 42а, расположенные по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 7, литер А, не смотря на наличие судебного производства в отношении ООО "ТрансТехно", доступный для просмотра неограниченному кругу лиц, что привело к образованию и накоплению задолженности ООО "ТрансТехно" по арендным платежам за период с 01.06.2017 по 11.02.2018.

Административным органом в ходе расследования установлено, что задолженность по договору аренды N 24982 в размере 592 715,91 рублей взыскана с должника за период с 01.06.2017 по 11.02.2018, за период, в котором функции руководителя должника исполнял Басыров Сухроббек Отажонович.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 года по делу N А07-21544/2018 указано, что договор аренды между сторонами был расторгнут, но должник продолжал арендовать нежилое помещение и передал его лишь 12.02.2018.

Доказательства о принятии достаточных мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2016 года по делу N А07-7842/2018 Управлению не представлены.

Факт совершения правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 00170219 от 06.03.2019 и собранными по административному делу доказательствами.

Также действия арбитражного управляющего были предметом рассмотрения в деле банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) по делу N А07-7438/2017 бездействие конкурсного управляющего ООО "ТрансТехно" Басырова Сухроббека Отажоновича, в нарушение требований п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по передаче нежилого помещения во владение Управления земельных и имущественных отношений города Уфы, признано незаконным. Указанное определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего сведений о наличии имущества, имущественных прав у должника, а также спора по передаче имущества из аренды, подлежит отклонению.

Как отмечено судом ранее, арбитражный управляющий является профессиональным участником и обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неисполнении обязанностей арбитражным управляющим ООО "ТрансТехно" Басырова Сухроббека Отажоновича, установленных п. 2, п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Басырова С.О. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (множественность нарушений требований законодательства о банкротстве; неоднократность нарушений) и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений закона о малозначительности правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил Басырову С.О. административное наказание в виде штрафа в пределах минимально возможного в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 02.09.2019 по делу N А07-7186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин