Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67189/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-137527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автомобилист 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-137527/19-79-1179 по заявлению ООО "Автомобилист 1" (ИНН 6501279234, ОГРН 11565001009060)

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яковлевой Л.А., УФССП по г.Москве третье лицо: ООО "Трансстрой" (ИНН 6501175475, ОГРН 1066501074056)

об оспаривании действий по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобилист 1" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве Яковлевой Л.А., выразившихся в наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный марки HOWO ZZ4257V3247N1B, VIN - LZZ5CLVB3CA718732, государственный знак М 538 НХ 65, 2012 года выпуска, номер двигателя 120517016807, номер шасси LZZ5CLVB3CA718732, об обязании судебного пристава - исполнителя отменить ограничение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автомобилист 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 30.05.2019 ООО "Автомобилист 1" обратилось в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства: грузовой тягач седельный марки ХОВО ZZ4257V3247N1B, VIN - LZZ5CLVB3CA718732, государственный знак М 538 НХ 65, 2012 года выпуска, номер шасси LZZ5CLVB3CA718732.

Госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в выдаче дубликата свидетельства отказано на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399, в связи с запретом на регистрационные действия.

В обоснование отказа органом ГИБДД заявителю представлена карточка, находящегося под ограничением автомототранспортного средства, в которой указано, что судебным приставом - исполнителем Яковлевой Л.А. 15.09.2017 вынесено постановление N 103725343/7753 по исполнительному производству N 69283/17/77053-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.

Не согласившись с оспариваемыми действиями по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что на момент вынесения решения оспариваемыми действиями не нарушаются права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Автомобилист 1" приобрело у ООО "Росстрой" (в настоящее время ООО "Трансстрой") по договору купли-продажи от 16.02.2016 транспортное средство HOWO ZZ4257V3247N1B, г/н М538НХ65, VTN LZZ5CLVB3CA718732, двигатель N 120517016807, 2012 года выпуска.

В ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 69283/17/77053-ИП от 08.06.2017 судебным пристав-исполнителем Анзоровым И.Р. на основании исполнительного листа N ФС N 006566184 от 19.04.2017, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-4354/2016, вступившему в законную силу 29.03.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 214 189,69 руб., в отношении должника: ООО "Росстрой", адрес должника: ул. Воздвиженка, д. 10, оф. 342, г. Москва, Россия, 125009, в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", адрес взыскателя: пл. Ленина, д. 1, пгт. Южно-Курильск, Сахалинская обл., Россия, 694500.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Яковлевой Л.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

08.11.2017 материалы исполнительного производства N 69283/17/77053-ИП для последующего исполнения переданы судебному приставу-исполнителю Матенкову М.В.

Исполнительное производство N 69283/17/77053-ИП окончено 21.12.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В связи с электронной ошибкой в базе данных АИС ФССП ЦАО N 1 запрет с транспортного средства HOWO ZZ4257V3247N1B, г/н М538НХ65, VTN LZZ5CLVB3CA718732, двигатель N 120517016807, 2012 года выпуска не снят.

Судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: HOWO ZZ4257V3247N1B, г/н М538НХ65, VIN LZZ5CLVB3CA718732, двигатель N 120517016807, 2012 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 изложена следующая правовая позиция: посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Однако, как отмечено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, судебным приставом - исполнителем вынесено повторное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом деле заинтересованное лицо устранило выявленную электронную ошибку в базе данных до вынесения решения суда первой инстанции.

Как было указано выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-137527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева