Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-11125/24 по делу N А40-163517/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-163517/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024

по делу N А40-163517/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 7722284844, ОГРН 1037722013108)

к закрытому акционерному обществу "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7701311487, ОГРН 1027701007432)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова Е.А. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании задолженности по договору N 13/2017-I от 27.04.2017 в размере 1 595 207,87 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2023 в размере 11 800,17 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МНК" (субподрядчик) и ЗАО "МИР" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/2017-1 от 27 апреля 2017 г. на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке системы АТДП (автоматика, телемеханика движения поездов), с увязкой с системой АСДУ (автоматизированная система диспетчерского управления) станционного комплекса "Новопеределкино" на объекте: "Калининско-Солнцевская линия ст. Раменки" - ст. "Рассказовка".

Как утверждает истец в иске, работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

Стоимость выполненных по Договору Работ, в том числе и с учетом заключенных Сторонами Дополнительных соглашений к Договору, составила 31 904 157,32 рублей.

В соответствии с п.4.8 Договора Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки станционного комплекса "Новопеределкино" на объекте "Калининско-Солнцевская линия ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета, банковской гарантии.

На основании п. 4.10. договора в случае, если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, возврат удержания производится подрядчиком по истечении установленного договором гарантийного срока, который на инженерные системы и оборудование составляет в соответствии с п. 10.2. договора 24 месяца с момента завершения работ.

Сумма гарантийного удержания по договору составила 1 595 207,87 рублей.

Указанная сумма гарантийного удержания подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, подписанным между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что работы по договору истцом завершены и приняты, что подтверждается актами приемки специализированных инженерных систем от 30.08.2018 года, актами приемки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации инженерных систем от 30.08.2018 года, подписанными комиссией в составе представителей лица, осуществляющего строительство (АО "Мосинжпроект", ООО "МИП-Строй-N 1"), представителя монтажной организации (ЗАО "МИР"), представителя эксплуатирующей организации (ГУП "Московский Метрополитен"); объект, на котором Истец выполнил работы по договору, введен в эксплуатацию 30.08.2018 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-170000-008520-2018 от 30 августа 2018 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Исполнительная документация по объекту истцом сдана полностью, что подтверждается сопроводительными письмами в ООО "МИП Строй N 1" от 26 июля 2018 г. с исх.N 261, 262, 263, 264, реестрами приемо-сдаточной документации, письмами АО "Мосинжпроект"с исх. NN1-482-26660/2018, 1-482-26662/2018, 1-482-26635/2018 в ГУП "Московский метрополитен" от 26.04.2018 г. о направлении исполнительной документации по объекту.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору, работы приняты, соответствующие акты составлены, объект введен в эксплуатацию.

Если в договоре не указан срок платежа, однако подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном п.2 ст.314 ГК РФ.

16.05.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Поскольку до настоящего времени выполненные и принятые работы ответчиком не оплачены, денежные средства в сумме 1 595 207,87 рублей подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору подряда исполнены истцом, результаты работ переданы ответчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за не оплаченные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ответчика о том, что вынесенное решение незаконное, поскольку ответчиком не получены денежные средства от генподрядчика, хотя в договоре содержится условие о перечислении денежных средств подрядчиком после их поступления от генподрядчика, является несостоятельным.

Стороной, обязанной принять и оплатить выполненные работы по Договору N 13/2017-1 от 27.04.2017 г., является Ответчик, с которым Истцом был заключен договор, поэтому ссылки Ответчика на не поступление ему денежных средств от Генподрядчика не могут служить основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по Договору N 13/2017-1 от 27.04.2017 г. приняты, Акты по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ подписаны без замечаний, отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных работ со стороны Ответчика.

Кроме того, работы на объекте строительства истцом полностью завершены, объект принят в эксплуатацию 30.08.2018 г., исполнительная документация по договору полностью сдана, гарантийный срок на работы (2 года) истек.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ оплата работ должна производиться после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, предусмотренное договором положение об оплате работ после поступления денежных средств от генподрядчика, не может являться основанием для отказа ответчиком в оплате выполненных и сданных в соответствии с условиями договора работ. Так как оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления ответчику денег от третьих лиц. Это также подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N A38-196/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2007 N Ф09-7652/07-С4 по делу N А60-35265/2006-С1.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что судом неосновательно взысканы проценты на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, дисциплинирующей участников гражданского оборота, их взыскание прямо предусмотрено законом, в случае нарушения должником сроков исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-163517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк