Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-17706/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

А65-660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу N А65-660/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва,

третьи лица - Закирова Асия Гумаровна, Пантелеев Артем Дмитриевич, Хакимов Ленар Ринатович,

о взыскании страхового возмещения в размере 244 200 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов на рецензию в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 244 200 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Закирова Асия Гумаровна, Пантелеев Артем Дмитриевич, Хакимов Ленар Ринатович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" взыскано страховое возмещение в размере 244 200 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу N А65-660/2019 и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку по мнению ответчика, судебная экспертиза, проведенная ИП Иваньковым А.Н., не может быть положена в основу решения суда, так как она проведена с нарушением процессуальных и материальных норм. По мнению ответчика, представленная в материалы дела судебная экспертиза является недостоверной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2017 года на ул. Голубятникова у дома 30 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai 140 г/н Х302МР116 RUS под управлением Пантелеева Артема Дмитриевича, Hyundai Solaris г/н Х302МР116 RUS под управлением Хакимова Ленара Ринатовича и Hyundai GK 2.7 г/н А673АМ 716RUS под управлением Закирова Алмаза Ильгизовича. Виновным в ДТП признан Пантелеев Артем Дмитриевич.

Обязательная гражданская ответственность истца Пантелеева Артема Дмитриевича застрахована в ООО "Зетта Страхование" полис серия XXX 0003248968.

Закиров А.И. 31.10.2017 г. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта отчет N 04-ИО/02.18 от 19.02.2018 г. ООО "ТатЭкспертПлюс" стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai GK 2.7 г/н А673АМ 716RUS составила 203 713 рублей 50 копеек. За услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Истцом оплачено 6 000 рублей.

Закиров А.И. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено.

Согласно договора уступки прав (цессии) от 05 ноября 2018 года Закирова Асия Гумаровна уступила, а ООО "Слим Фит" приняло право требования страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки за невыплату страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю от 03.09.2017 года по договору ОСАГО, заключенного между Хайрова Ильназа Ильгизовича и ООО "Зетта Страхование" полис XXX 0003248968.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:

- Соответствуют ли повреждения автотранспортного средства Hyundai i40, г/н х302рм 116 RUS обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017 г.?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai i40, г/н х302рм 116 RUS обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017 г. по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г, в том числе с учетом среднерыночных цен?

Из заключения эксперта N 44196/08 от 27.08.2019 года следует:

- Повреждения автотранспортного средства Hyundai i40, г/н х302рм 116 RUS, указанные в материалах административного дела, акте осмотра N 008/03-11зТ от 03.11.2017 г. могут соответствовать и могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017 г.,

- Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai i40, г/н х302рм 116 RUS по повреждениям, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., округленно составила: с учетом износа - 244 200 руб., без учета износа - 323 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai i40, г/н х302рм 116 RUS по среднерыночным ценам сложившихся в регионе на дату ДТП составила: с учетом износа 357 960 руб., без учета износа 482 475 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение N 44196/08 от 27.08.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 244 200 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд первой инстанции признал его соответствующим предъявляемым требованиям и положениям ст. 86 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза была назначена и проведена судом первой инстанции по инициативе ответчика (судом было удовлетворено его ходатайство), ответчиком же был предложен эксперт, который провел оспариваемую в рассматриваемой апелляционной жалобе судебную экспертизу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об имеющихся сомнениях в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Обратного ответчиком не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу N А65-660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов