Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-8130/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-13389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1",

апелляционное производство N 05АП-8130/2019

на определение от 17.09.2019 о возвращении встречного иска

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-13389/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" (ИНН 6501217502, ОГРН 1106501002948)

о взыскании 9 859 416 рублей 15 копеек,

при участии: от ответчика - Пащенко В.Л., доверенность от 11.09.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" о взыскании 9 216 093 рублей 91 копейка основного долга, 643 322 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" с встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 02.07.2018 к договору от 06.06.2018 N 13-18 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 встречное исковое заявление ООО "СахРыба-1" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СахРыба-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что у суда не имелось оснований для возврата встречного иска согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2018 к спорному договору, удовлетворение которого исключило бы возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "СахРыба-1", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не предусматривает наличия совокупности всех предусмотренных ею условий для принятия встречного иска.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс. При этом судом принято во внимание дата подачи встречного иска (16.09.2019), т.е. накануне судебного разбирательства, а также учтено, что в случае удовлетворения требований по встречному иску недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2018 к договору от 06.06.2018 N 13-18 будет являться с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, обращаясь с встречным иском, фактически выражает свое несогласие с размером предъявляемой стоимости выполненных истцом работ, аналогичные доводы заявлены в отзыве на иск и им дана оценка при вынесении решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57), в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, вне зависимости от подачи встречного иска суд вправе оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции 24.09.2019 принято мотивированное решение по существу исковых требований (резолютивная часть объявлена 17.09.2019), которым дана оценка доводам ответчика о цене работ.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления спор рассмотрен по существу, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу N А51-13389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева