Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-7720/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А64-10054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛРФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НоволипецкПрофильСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Проектно-Строительная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛРФ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу N А64-10054/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоволипецкПрофильСтрой" (ОГРН 1156829005838, ИНН 6829112902) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛРФ" (ОГРН 1146829003804, ИНН 6829101080) о взыскании 2 211 165 руб. 97 коп., расторжении договора субподряда N 157 от 17.12.2015 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛРФ" (ОГРН 1146829003804, ИНН 6829101080) к обществу с ограниченной ответственностью "НоволипецкПрофильСтрой" (ОГРН 1156829005838, ИНН 6829112902) о взыскании задолженности по договору N148-ИМ от 30.10.2015 в сумме 1 210 398 руб. 76 коп. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Проектно-Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоволипецкПрофильСт-рой" (далее - ООО "НоволипецкПрофильСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛРФ" (далее - ООО "ЛРФ", ответчик) с требованиями о расторжении договора субподряда N 157 от 17.12.2015 г., взыскании задолженности в размере 1690244 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 386106,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29902 руб. и 6000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2019 принято встречное исковое заявление ООО "ЛРФ" о взыскании с ООО "НоволипецкПрофильСтрой" задолженности по договору N 148-ИМ от 30.10.2015 г. в сумме 528207,25 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести семь рублей 25 копеек) руб., пени в сумме 682191,51 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто один рубль 51 коп.) руб. за период с 04.12.2015 по 10.07.2019 г., пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.12.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Проектно-Строительная Компания" (далее - ООО "ИПСК", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" (далее - ООО "Техспецстрой", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛРФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора,

Кроме того, ссылается на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке акте выполненных работ N 24 от 18.02.2016 на сумму 497 668 руб., товарной накладной N 23 от 18.02.2016 на сумму 400 339 руб. 20 коп. по договору субподряда N 157 от 17.12.2015. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления указанных актов.

Также ссылается на то, что выполнил работы по договору N 148-ИМ от 30.10.2015 надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 397 от 30.11.2015 на сумму 318 986 руб. 55 коп., N438 от 24.12.2015 на сумму 659 020 руб. 70 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Более того, на основании платежных поручений 06.11.2015, 18.11.2015, 07.12.2015 истец подтвердил наличие задолженности, оплатив ее частично в сумме 449 800 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "НоволипецкПрофильСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 между ООО "НоволипецкПрофильСтрой" и ООО "ЛРФ" был заключен договор субподряда N 157 от 17.12.2015 г. по выполнению подрядных работ на объекте ООО "Уфимский СГЦ" Комбикормовый цех. Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Восточный по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой фасадными плитами Алюкобонд с устройством теплоизоляционного слоя на Административном здании и КПП, общей стоимостью 2 533 932 руб.

ООО "НоволипецкПрофильСтрой" в декабре 2018 г. была произведена ООО "ЛРФ" предоплата по договору субподряда N 157 от 17.12.2015 г.

Срок выполнения по договору субподряда N 157 от 17.12.2015 г. до 15.04.2016 г.

По мнению истца, подрядные работы по договору субподряда N 157 от 17.12.2015 г. на объекте ООО "Уфимский СГЦ" Комбикормовый цех, Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Восточный по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой фасадными плитами Алюкобонд с устройством теплоизоляционного слоя на Административном здании и КПП, общей стоимостью 2533932 руб., ООО "ЛРФ" не выполялись.

01.11.2018 ООО "НоволипецкПрофильСтрой" в целях досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию с требованием возвраты суммы неотработанного аванса.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ЛРФ" обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2015 между ООО "ЛРФ" (Исполнитель) и ООО "Новолипецкпрофильстрой" (Заказчик) 30.10.2015 г. был заключен договор N 148-ИМ на изготовление и монтаж. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнению работ по изготовлению и монтажу фасонных элементов из окрашенной цинкованной стали. Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 397 от 30 ноября 2015 г. на сумму 318 986,55 руб. и N 438 от 24.12.2015 г. на сумму 659 020,70 руб., составленных исполнителем в одностороннем порядке и направленных на электронную почту Заказчика, указанную в п.6.2 Договора. Общая сумма по актам составила 978 007.25 руб.; Оплату оказанных работ заказчик не произвел.

На основании изложенного, ООО "ЛРФ" заявило требование о взыскании задолженности по договору N 148-ИМ от 30.10.2015 г. в сумме 528207,25 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести семь рублей 25 копеек) руб., пени в сумме 682191,51 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто один рубль 51 коп.) руб. за период с 04.12.2015 по 10.07.2019 г.; пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.12.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из заключенного между сторонами договора, стороны определили период выполнения работ с 15.01.2016 по 15.04.2016 (п. 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 1690244 руб. по договору субподряда N 157 от 17.12.2015 г., а именно выпиской банка движения денежных средств по счету (т. 1, л.д. 88-90).

Возражая против заявленных требований, подрядчик ссылался на надлежащее выполнение предусмотренных договором субподряда N 157 от 17.12.2015 работ, что подтверждается актом выполненных работ N 24 от 18.02.2016 на сумму 497 668 руб., товарной накладной N 23 от 18.02.2016 на сумму 400 339 руб. 20 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Подрядчик считает, что извещал заказчика надлежащим образом о завершении работ по договору, направив акт выполненных работ N 24 от 18.02.2016 на сумму 497 668 руб., товарную накладную N 23 от 18.02.2016 на сумму 400 339 руб. 20 коп. по адресу электронной почты info@continentstroy.ru Татаринову Станиславу.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае стороны договора согласовали способ направления извещения заказчика в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправления заказным письмом получателю по его юридическому адресу; уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения, или после получения письма по почте. (пункт 13.4 договора).

Таким образом, стороны определили возможность направления юридически значимых сообщений, в том числе, посредством электронной почты. Между тем, конкретного адреса электронной почты для такого направления в договоре не имеется, в связи с чем направление извещения по адресу электронной почты, не согласованному сторонами (info@continentstroy.ru), и при отсутствии достоверных сведений о его доставке заказчику (включая момент такой доставки) суд первой инстанции обоснованно счел ненадлежащим.

Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору.

С учетом изложенного, представленные акты не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, отказ заказчика от подписания актов является правомерным.

Истцом заявлено требование о расторжении договора субподряда N 157 от 17.12.2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о признании договора расторгнутым, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения договора субподряда N 157 от 17.12.2015 со стороны подрядчика.

При этом, стоит учитывать, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по ненадлежащему извещению заказчика о выполненных работах, создающих соответствующие обязательства. Неисполнение условий договора в части их выполнения в сроки, установленные договором, лишили заказчика право использования результата работ, представляющего для него потребительскую ценность, что по мнению суда, в порядке ст. 450 ГК РФ, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления авансового платежа истцом подтверждается выпиской банка движения денежных средств по счету (т. 1, л.д. 88-90).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, требования истца о взыскании суммы 1690244 руб. неотработанного аванса законно и обоснованно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средства в размере 386106,50 руб. за период с 16.04.2016 г. по 17.12.2018 г

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, с учетом редакций ст. 395 ГК РФ, действующих в соответствующие периоды, соответствующим положениям действующего законодательства, ввиду чего считает заявленные требования правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на факт выполнения работ по договору подряда N 148-ИМ от 30.10.2015, что подтверждается актами выполненных работ N 397 от 30.11.2015 на сумму 318 986 руб. 55 коп., N438 от 24.12.2015 на сумму 659 020 руб. 70 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, считает представленные односторонние акты недопустимыми доказательствами по делу, а отказ заказчика от их подписная правомерным, поскольку направления указанных документов по адресу, согласованному сторонами в договоре N 148-ИМ от 30.10.2015, в том числе по адресу электронной почты заказчика (п.6.2 договора) материалы дела не содержат.

Платежные поручения 06.11.2015, 18.11.2015, 07.12.2015, позволяющие суду становить оплату работ по договору N 148-ИМ от 30.10.2015 (с указанием назначение платежа: оплата по договору N 148-ИМ от 30.10.2015) подрядчиком представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) производны от основного обязательства, в удовлетворении взыскании задолженности по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком мер ответственности суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально - правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная д. 22 З (т. 1, л.д. 17).

Указанный адрес ответчика указан в выписке ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "ЛРФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу N А64-10054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛРФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛРФ" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный