Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 06АП-6702/19

г. Хабаровск

10 декабря 2019 г.

А73-10465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898): Букреев М.С., представитель по доверенности от 25.12.2018 N 26/19/ПГК,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869): Суковатый К.А., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 02.09.2019

по делу N А73-10465/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании 12 372,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания", ответчик) о возмещении реального ущерба, вызванного необходимостью очистки трех вагонов N N 52448107, 52442571, 52078623 в общей сумме 12 372,30 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

АО "Первая грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применен к правоотношениям сторон пункт 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119). Ссылается на то, что обязанность грузополучателя по очистке вагона после выгрузки предусмотрена законом. Считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что после выгрузки грузов вагоны были очищены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" просит оставить решение от 02.09.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Первая грузовая компания" является собственником вагонов N N 52448107, 52442571, 52078623, что не оспаривается.

На основании транспортных накладных (далее - ТН) N ЭЬ539763, N ЭЬ506906, N ЭЬ507390 АО "Первая грузовая компания" предоставило ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" для перевозки груза (нитрата аммония) вагоны NN 52448107, 52442571, 52078623.

В соответствии с актом общей формы от 05.10.2018, составленного сотрудниками АО "Спасскцемет", при осмотре крытых вагонов, в том числе: N N 52448107, 52442571, 52078623 обнаружен остаток груза (аммиак).

АО "Первая грузовая компания" платежным поручением от 12.10.2018 N 1915 оплачены работы в сумме 12 372,30 руб. по очистке спорных вагонов, в материалы дела представлены: копия акта от 10.10.2018 N 39, счет от 10.10.2018, счет-фактура от 10.10.2018.

АО "Первая грузовая компания" направило в адрес ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" претензию от 19.10.2018 N ИД/ФВлд/Ю-13-036/18 с требованием компенсировать понесенные затраты на очистку вагонов NN 52448107, 52442571, 52078623 в сумме 12 372,30 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о возмещении убытков может быть удовлетворен только при доказанности совокупности всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В обоснование иска о взыскании убытков АО "Первая грузовая компания" ссылается на оплату платежным поручением от 12.10.2018 N 1915 стоимости услуг по очистке вагонов NN 52448107, 52442571, 52078623 в сумме 12 372,30 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в данном случае причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Так, из анализа по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акта общей формы 05.10.2018, суд первой инстанции установил, что названный акт составлен сотрудниками АО "Спасскцемет" в одностороннем порядке без участия грузоотправителя.

При этом, из оценки представленных в дело ТН N ЭЬ539763, N ЭЬ506906, N ЭЬ507390, судом первой инстанции установлено, что груз, доставленный вагонами NN 52448107, 52442571, 52078623, получен ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" 17.09.2018, 23.09.2018, в то время как акт общей формы составлен 05.10.2018.

Доказательства того, что АО "Спасскцемет" являлось грузополучателем грузов, перевозимых в спорных вагонах, после ответчика материалы дела не содержат.

На основании статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 25 Правил N 119 установлено, что при нарушении требований, предусмотренных в статье 44 УЖТ РФ, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей услугами железнодорожного транспорта, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований.

Пунктом 28 Правил N 119 предусмотрено, что подача неочищенных вагонов, контейнеров подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 44 УЖТ РФ, Правил N 119 акты общей формы в материалы дела не представлены, при этом спорные вагоны приняты АО "Первая грузовая компания" от грузополучателя без замечаний 28.09.2018, что подтверждается памяткой приемо-сдатчика.

Доказательства того, что в период с 28.09.2018 по 05.10.2018 вагоны N N 52448107, 52442571, 52078623 не передавались перевозчиком иным лицам, в материалы дела не приведены.

Оценив представленные истцом в обоснование суммы заявленных убытков доказательства: платежное поручение от 12.10.2018 N 1915, копию акта от 10.10.2018 N 39, счет от 10.10.2018, счет-фактуру от 10.10.2018, суд первой инстанции установил, что копия представленного акта нечитаема, при этом из пояснений истца установлено, что оригинал названного акта у него отсутствует, другой читаемой копии нет.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана не только причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания", но и размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обязанности ответчика по очистке вагонов не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действами конкретного грузополучателя - ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания".

Довод жалобы о неверном применении к правоотношениям сторон пункта 12 Правил N 119 не влияет на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу N А73-10465/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко