Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-55059/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-81053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Феникс-88"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-81053/19-45-745

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-81053/19-45-745 по иску ООО "Платан-Энерго" (ОГРН: 1147746983230)

к ЗАО "Феникс-88" (ОГРН: 1025401315433)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара

при участии:

от истца: от ответчика:

Зарубин Н.Н. по дов. от 11.07.2019; Дымста Т.С. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТАН-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФЕНИКС-88" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 45 113,97 Евро.

ЗАО "ФЕНИКС-88" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ПЛАТАН-ЭНЕРГО" со встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставленного товара в размере 3 663 989,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 встречное исковое заявление ЗАО "ФЕНИКС-88" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковое заявление ООО "ПЛАТАН-ЭНЕРГО" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда о возврате встречного искового заявления, ЗАО "ФЕНИКС-88" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Ява Строй" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 132, статьей 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае представление положенных в основу исковых требований доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства. Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для принятия встречного искового заявления в совместном рассмотрении с первоначальным иском по настоящему делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что резолютивная часть оспариваемого определения и резолютивная часть решения по существу вынесены в одном судебном заседании, следовательно, принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию процесса.

Суд соглашается с тем, что поскольку рассматриваемые иски имеют различный предмет доказывания, их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ и, следовательно, подлежит возвращению заявителю.

При этом суд отмечает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ЗАО "ФЕНИКС-88" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-81053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова