Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-10657/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А13-15384/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу N А13-15384/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (адрес: 628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, город Сургут, улица Университетская, дом 4; ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399; далее - АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" (адрес: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ИНН 3525262001, ОГРН 1113525008629; далее - ООО "ВологдаЭнергоКомплекс") о взыскании 303 903 руб. 20 коп. пеней за период с 03.07.2018 по 27.11.2018 за нарушение срока завершения отдельного этапа работ, установленных в пункте 3 календарного плана выполнения работ по договору подряда от 11.12.2017 N 08/30-17.

Определением суда от 13 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года с ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" взыскано в пользу АО "Тюменьэнерго" 30 000 руб. пеней за период с 03.07.2018 по 06.09.2018 за несвоевременное получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно пункту 3 календарного плана работ по договору подряда от 11.12.2017 N 08/30-17, а также 5066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

АО "Тюменьэнерго" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно уменьшил период взыскания договорной неустойки, применив буквальное толкование условий договора, которое не соответствует действительности, смыслу и целям договора. В данном случае следовало применить системное толкование условий договора. Указывает, что само по себе получение ответчиком спорного положительного заключения и несообщение о результатах выполнения данного этапа работ и не предоставление истцу указанного заключения не может быть целью договора и его отдельного этапа. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2017 N 08/30-17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.3, 4.1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по модернизации ВЛ-110 кВ ПП Северный-Харампурская 1,2 (установка дополнительных опор) филиала АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети и сдать результат работ заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их. Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом (приложение N 2 к договору), составляющим необъемлемую часть указанного договора.

В силу пунктов 3.1 договора стоимость работ составляет 3 267 909 руб. 33 коп., с учетом НДС.

В пункте 3 календарного плана на выполнение проектно-изыскательских работ стороны пришли к соглашению, что получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий производится в период с 01.05.2018 по 30.06.2018, стоимость данного этапа работ составляет 410 679 руб. 35 коп.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном плате (приложение 2) подрядчик выплачивает заказчику штрафную пению в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Ссылаясь, на получение от подрядчика положительного заключения негосударственной экспертизы с письмом от 27.11.2018 N И171202-028, АО "Тюменьэнерго" 29.05.2019 направило ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" претензию с требованием погасить неустойку по договору.

В соответствии с пунктом 6.3. договора истец начислил и предъявил ответчику 303 903 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 27.11.2018.

Претензия истца с требованием погасить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" в пользу АО "Тюменьэнерго" 30 000 руб. пеней за период с 03.07.2018 по 06.09.2018 за несвоевременное получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно пункту 3 календарного плана работ по договору В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в календарном плане согласованы виды подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения, в том числе пунктом 3 календарного плата установлен срок окончания выполнения работ по пункту 3 плана "Получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". При этом в данном же календарном плане стороны согласовали стоимость данного вида работ в размере 410 679 руб. 35 коп.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по договору получено подрядчиком 06.09.2017. В адрес заказчика данное положительное заключение представлено 27.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), своим соглашением определили условия договора в части применения ответственности за нарушение сроков выполнения как сроков начала и окончания выполнения работ, так и отдельного этапа выполнения работ в виде либо штрафной неустойки, либо начисления штрафа.

Поскольку право выбора меры ответственности является прерогативой истца и, учитывая, что в данном случае, речь идет о просрочке исполнения отдельного вида работ, истец воспользовался правом на начисление неустойки в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Период просрочки выполнения ответчиком пункта 3 календарного плана выполнения работ, по мнению истца, должен быть определен с 03.07.2018 по 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 календарного плана, данный этап заключается в получении подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования пункта 3 календарного плана выполнения работ и пункта 6.3 договора следует, что в срок до 30.06.2018 подрядчик обязан получить положительное заключение негосударственной экспертизы и несет ответственность за нарушение срока окончания работ, указанных в календарном плане, а именно за просрочку получения положительного заключения экспертизы.

В положительном заключении негосударственной экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЭЦ Призма" указано, что оно получено подрядчиком 06.09.2018.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сроки направления положительного заключения в адрес заказчика условиями договора и календарного плана не согласованы, как не согласована и ответственность за нарушение подрядчиком сроков направления положительного заключения в адрес заказчика. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков окончания работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку получение положительного заключения негосударственной экспертизы является способом проверки именно негосударственной экспертной организацией, а не заказчиком, качества документации, представленной подрядчиком, передача данного положительного заключения не требует проверки его заказчиком. Условиями договора не предусмотрена передача заказчику данного положения путем составления отдельного акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела и искового заявления видно, что АО "Тюменьэнерго" получило данное положительное заключение письмом от подрядчика 27.11.2018.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора установлен порядок проверки заказчиком качества выполнения непосредственно подрядчиком работ, тогда как положительное заключение выполнено не подрядчиком, а иной экспертной организацией, у которой отсутствуют договорные отношения с заказчиком, оснований для проведения установленной пунктом 4.2.3 договора проверки качества полученного положительного заключения негосударственной экспертизы не имеется.

Исходя из буквального толкования условий договора, и существа рассматриваемых правоотношений, ответственность подрядчика наступает за несвоевременное получение им положительного заключения негосударственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку положительное заключение получено подрядчиком 06.09.2018, неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, подлежит начислению за период с 03.07.2018 по 06.09.2018. Соответственно неустойка за указанный период составила 135 524 руб. 19 коп., арифметический расчет сторонами не оспаривается.

При этом, если позднее направление в адрес заказчика положительного заключения повлекло срыв работ по следующему этапу либо по окончание комплекса работ, АО "Тюменьэнерго" не лишено права начислить неустойку за нарушение сроков окончательной сдачи работ.

Вместе с тем, ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки с указанием на ее явную несоразмерность, указав, что начисленная неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, выдаваемым осуществляющим предпринимательскую деятельность лицам.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановлении Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Снизил размер неустойки до 30 000 руб. за период с 03.07.2018 по 06.09.2018 из расчета 0,1 % от стоимости выполненных с нарушением срока работ по получению положительного заключения негосударственной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств несения им каких-либо убытков в связи с нарушением срока получения подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы. Данная ответственность соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы АО "Тюменьэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу N А13-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько