Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-9904/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А66-11784/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантора Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2019 года по делу N А66-11784/2019 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (адрес: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, пом. 109; ОГРН 1146952034613, ИНН 6950007407; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кантору Роману Сергеевичу (адрес: 170004, г. Тверь; ОГРНИП 307695232000033; ИНН 695001546204; далее - Предприниматель) о взыскании 106 782 руб. 59 коп., в том числе 21 032 руб. 26 коп. долга по договору на установку и размещение рекламной конструкции и 85 750 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 30.08.2017 по 05.03.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 октября 2019 года (резолютивная часть принята 22 сентября 2019 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 4 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что обязательства сторон по договору прекратились по истечении срока действия договора - 30.11.2016; условиями договора возможность его пролонгации не предусмотрена. Ссылается на отсутствие задолженности по договору за период его действия, а после истечения срока действия договора ответчик перечислил истцу 14 000 руб. Сообщает, что Обществом в адрес Предпринимателя по электронной почте направлено уведомление о расторжении договора с 01.12.2017. В связи с этим начисление платы за размещение рекламной конструкции за период до 16.05.2018 произведено неправомерно. Всего Предпринимателем было размещено три рекламных вывески, летом 2017 года Общество самовольно без уведомления Предпринимателя демонтировало две вывески, находящиеся в холле второго этажа торговой части здания, следовательно, сумма платы подлежит уменьшению. Ссылается на отсутствие у Общества права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с 01.06.2018 управление многоквартирным домом осуществляет иная управляющая компания. Полагает неправомерным взыскание договорной неустойки после прекращения действия договора; кроме того, начисленная неустойка в четыре раза превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком с жалобой и дополнениями к ней, апелляционным судом отказано, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществом (Владелец), действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2015 N 1, и Предпринимателем (Рекламораспространитель) 01.01.2016 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Общество предоставило Предпринимателю за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев с 01.01.2016.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. При этом в силу пункта 4.3.8 договора Рекламораспространитель обязан в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора произвести демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер платы за размещение рекламной конструкции составляет 2000 руб. в месяц; плата вносится Рекламораспространителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Владельца.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что по истечении договора рекламная конструкция Предпринимателем не демонтирована и продолжала эксплуатироваться; фактически демонтаж рекламной конструкции произведен 16.05.2018; при этом плата за ее размещение внесена Предпринимателем лишь по июнь 2017 года включительно.

В претензии от 28.11.2018 Общество потребовало от Предпринимателя погашения долга за период с июля 2017 года по 16.05.2018 в течение месяца с момента получения претензии.

Наличие задолженности и неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае правоотношения сторон возникли из заключенного ими договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2016.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В данном случае согласие собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, на размещение рекламных конструкций на общем имуществе дома, а также полномочия Общества на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.02.2015 N 1.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 17 названной статьи Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции на общем имуществе указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем факт заключения с Обществом договора от 01.01.2016 на установку и размещение рекламной конструкции ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, а также пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, в связи с истечением, установленного пунктом 2.1 договора срока, договор от 01.01.2016 прекратил свое действие 30.11.2016.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о продлении действия договора на неопределенный срок следует признать ошибочным.

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 01.01.2016 или нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.3.8 договора ответчик демонтаж рекламной конструкции в десятидневный срок после окончания срока действия договора не произвел. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, и контррасчета исковых требований, представленного ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, после истечения срока действия договора Предприниматель продолжил размещение рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома, вносил соответствующую плату.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, поскольку после прекращения действия договора ответчик не произвел демонтаж рекламной конструкции и при этом не внес плату за ее размещение за спорный период, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

По расчету истца размер платы подлежащей внесению за период с июля 2017 года по 16.05.2018 составляет 21 032 руб. 26 коп. Расчет задолженности произведен исходя из цены 2 000 руб. в месяц, согласованной сторонами в договоре от 01.01.2016.

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Предпринимателя 21 032 руб. 26 коп. долга.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на контррасчет, представленный с дополнениями к жалобе, отклоняются апелляционным судом. Из расчета истца (л. д. 8) следует, что произведенные Предпринимателем платежи в общей сумме 36 000 руб. учтены Обществом при определении суммы долга.

Ссылка Предпринимателя на самовольный демонтаж истцом двух вывесок, находящихся в холле второго этажа торговой части здания, также подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Более того, апелляционный суд отмечает, что в договоре от 01.01.2016 отсутствуют сведения о количестве рекламных конструкций, устанавливаемых Рекламораспространителем, и о размере платы за размещение каждой из них.

Поскольку в рамках настоящего спора взыскивается плата за размещение рекламной конструкции на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома за период с июля 2017 года по 16.05.2018, доводы Предпринимателя о том, что с 01.06.2018 управление многоквартирным домом осуществляет иная управляющая компания, не опровергает правомерность требований Общества.

Таким образом, исковые требования Общества в части взыскания с ответчика 21 032 руб. 26 коп. платы за размещение рекламной конструкции за спорный период правомерно удовлетворены судом.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части взыскания пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указывалось ранее, договор прекратил свое действие за истечением срока 30.11.2016, в связи с прекращением договора обязательства сторон по нему также прекратились (за исключением обязательств сторон, являющихся следствием прекращения договорных отношений). Взыскиваемая сумма долга является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика в связи с продолжением размещения рекламной конструкции на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома после прекращения договора и неосуществлением действий по ее демонтажу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания пеней, начисленных фактически на сумму неосновательного обогащения, не имеется. В удовлетворении иска в указанной части истцу следует отказать.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление к Предпринимателю требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 ГК РФ. В рамках настоящего спора таковых требований истцом не заявлено.

На основании изложенного решение суда, которым исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2019 года (резолютивная часть принята 22 сентября 2019 года) по делу N А66-11784/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Кантора Романа Сергеевича (адрес: 170004, г. Тверь; ОГРНИП 307695232000033; ИНН 695001546204) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альянс" (адрес: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, пом. 109; ОГРН 1146952034613, ИНН 6950007407) 21 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альянс" (адрес: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, пом. 109; ОГРН 1146952034613, ИНН 6950007407) в пользу индивидуального предпринимателя Кантора Романа Сергеевича (адрес: 170004, г. Тверь; ОГРНИП 307695232000033; ИНН 695001546204) 2 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина