Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 06АП-6866/19

г. Хабаровск

09 декабря 2019 г.

Дело N А73-13963/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Виталия Алексеевича

на решение от 07.10.2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13963/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций", ОГРН 1027700151852

к индивидуальному предпринимателю Кутузову Виталию Алексеевичу, ОГРНИП 304270609800010

о взыскании 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Сеть телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутузову Виталию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Кутузов В.А., предприниматель) о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Сажик", "Изюм" в сумме 80 000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 450 руб. и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 237,54 руб.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Сажик", "Изюм") в сумме 40 000 руб., а также судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 237,54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кутузов В.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проверку, в ходе которой произведена закупка, должен проводить уполномоченный государственный орган, у истца нет законных прав на проверку (покупку), чем суд введен в заблуждение; полагает, что в данном случае правовой охране подлежат товарные знаки в том виде, в котором они зарегистрированы, однако на коробке, проданной 14.12.2018, нанесено другое изображение: "Три Котат", которое существенно отличается от логотипа, о котором заявляет истец; по мнению ответчика, допущенное нарушение следует рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца, ссылается на пункты 10, 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015; кроме того, ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П; в связи с тем, что один из элементов интеллектуальной собственности не соответствует тому изображению, на которое указывает истец, ИП Кутузов В.А. полагает, что сумма взысканной судом компенсации несоразмерна совершенному нарушению, просит учесть реализацию товара, на котором размещены изображения персонажей одного произведения (детского мультфильма "Три Кота"), как одно нарушение.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: фотографии.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату ответчику.

АО "СТС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 1.1 данного договора СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны настоящего договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (ст.ст. 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно ст. 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и ИП Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 этого договора, передать заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и на фильм в целом в полном объеме.

Пунктом 1.1.2 названного договора установлено, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма.

Пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 определено, что в соответствии со статьей 1288 Гражданского кодекса РФ исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

25.04.2015 сторонами договора N 17-04/2 подписан акт приема - передачи, по которому передал обществу "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 ИП Сикорским А.В. и ООО "Студия Метраном" подписан акт приема - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

14.12.2018 в результате закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, д.12, истец приобрел у ответчика контрафактный товар (набор игрушек).

Судом первой инстанции установлено, что на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Сажик", "Изюм".

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен товарный чек от 14.12.2018, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Кутузов В.А., ИНН продавца 270600078633, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме - 450 руб., дате заключения договора розничной купли-продажи - 14.12.2018.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлялась видеосъемка, которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела, на которой зафиксированы: предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, факт покупки товара по чеку от 14.12.2018.

В претензии N 37491, направленной в адрес ответчика, истец предложил уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 160 000 руб., а также компенсировать издержки на приобретение товара, почтовые расходы.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, АО "СТС" обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункту 1 статьи 270 АПК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено по материалам дела, исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат АО "СТС" в соответствии с договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0212/2015.

При исследовании материалов дела судом установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: товарным чеком, видеозаписью, фотографией приобретенного набора кукол.

Проданные ответчиком игрушки с нанесенными изображениями героев мультипликационного фильма "Три Кота" содержат отличительные особенности изображений персонажей названного мультфильма, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Апелляционный суд признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права покупки товара, поскольку сама покупка и видеозапись осуществлены истцом в целях самозащиты, что закону не противоречит.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Сравнив изображения, размещенные на приобретенном истцом наборе кукол, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат АО "СТС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Оценив представленные доказательства, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения спорных товаров с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя является установленным.

Довод жалобы о том, что в данном случае правовой охране подлежат товарные знаки в том виде, в котором они зарегистрированы, однако на коробке, проданной 14.12.2018, нанесено другое изображение: "Три Котат", которое существенно отличается от логотипа, о котором заявляет истец, отклонены апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации истцом прав на товарные знаки.

В данном деле истец заявил иск о защите своих исключительных прав на произведения изобразительного искусства в соответствии со статьями 1259, 1301, 1270 ГК РФ.

Запись на коробке "Три Котат" с учетом вышеустановленных обстоятельств не влияет на оценку обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку в данном случае суд устанавливал сходство изображений, размещенных на наборе игрушек, а не текста записи на коробке.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что продажу ответчиком набора игрушек, содержащего изображения восьми спорных произведений искусства, следует рассматривать как один случай нарушения исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец просил взыскать компенсацию за нарушения своего права, выявленные в ходе закупки, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301, по 10 000 рублей за каждое из восьми нарушений, всего в сумме 80 000 рублей.

Судом первой инстанции доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, расценены как ходатайство о снижении размера компенсации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации по 10 000 руб. за каждое произведение искусства и исходя из факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на восемь произведений искусства.

При определении размера компенсации судом учтено следующее: стоимость приобретенного ответчиком товара составила 450 руб., соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации. Доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений в дело не представлены. Суд учел, что ответчик совершил одно действие, приведшее к нарушению исключительных прав истца, которое не носило грубый характер.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции снизил сумму компенсации до 5 000 руб. за нарушение права истца на каждый объект права, всего до 40 000 руб., что составляет не менее 50% от суммы всех компенсаций и соответствует абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшении размера компенсации до 40 000 руб.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

На основании изложенного, размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства правомерно снижен судом первой инстанции.

Истец не оспаривает установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 40 000 руб., в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отклонена апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции при принятии решения правовая позиция суда высшей инстанции учтена.

При изложенном нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 по делу N А73-13963/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова