Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66653/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-118730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доволен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-118730/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беляевские плёнки" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Доволен"

о взыскании 5 732 643,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЯЕВСКИЕ ПЛЁНКИ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ДОВОЛЕН" о взыскании задолженности по договору займа N 001/10/2017 от 12.10.2017 в размере 4 040 555 руб., из которой: 3 535 000 руб. - основной долг, 505 555 руб. - неустойка по состоянию на 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-118730/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛЯЕВСКИЕ ПЛЁНКИ" и ООО "ДОВОЛЕН" был заключен договор займа N 001/10/2017 от 12.10.2017, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 28.03.2019, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых, а с 26.11.2018 - 3% годовых (п.п.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018).

Возврат суммы займа производится в соответствии с Графиком, указанным в п.3.2 Договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа согласно п.3.4 Договора производится ежемесячно не позднее последнего рабочего календарного месяца и в дату окончательного возврата суммы займа.

Во исполнение условий Договора ООО "БЕЛЯЕВСКИЕ ПЛЁНКИ" (Истец) перечислило на расчетный счет ООО "ДОВОЛЕН" (Ответчика) денежные средства на общую сумму 9 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 658 от 17.10.2017, N 666 от 18.10.2017, N 669 от 20.10.2017, N 674 от 23.10.2017, N 691 от 27.10.2017, N 708 от 02.11.2017, N 711 от 03.11.2017, N 730 от 10.11.2017, N 742 от 17.11.2017.

Суд установил, что ООО "БЕЛЯЕВСКИЕ ПЛЁНКИ" обязательства по Договору займа N 001/10/2017 от 12.10.2017 по предоставлению ООО "ДОВОЛЕН" займа выполнило в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика (Ответчика).

Однако в нарушение условий Договора Ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность ООО "ДОВОЛЕН" по договору займа N 001/10/2017 от 12.10.2017 по состоянию на 25.04.2019 составляет 4 040 555 руб., из которой: 3 535 000 руб. - основной долг, 505 555 руб. - неустойка. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.1 Договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-118730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова