Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67024/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-97568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-97568/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании по государственному контракту N 1616187375482090942000000 от 14 марта 2016 года неустойки в размере 25 628 169 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: Лагута Н.И. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1616187375482090942000000 от 14 марта 2016 года неустойки в размере 25 628 169 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку вина истца в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") заключен государственный контракт N 1616187375482090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство объектов полигона войсковой части 20155 на базе учебного центра при подготовке младших специалистов автобронетанковой службы (г. Острогожск), шифр объекта - Т-41/16-13.

Цена контракта установлена пунктом 3.1. контракта и составила 95 189 436 руб.

Пунктом 5.2. контракта установлены сроки производства работ: инженерные изыскания - 10 апреля 2016 года, разработка проектной документации, градостроительной документации - 05 мая 2016 года; получение положительного заключения государственной экспертизы - 05 июня 2016 года; разработка рабочей документации - 25 июня 2016 года, выполнение строительно-монтажных работ - 30 июня 2016 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2016 года.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 13.13. контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы: просрочка выполнение этапа работ (инженерные изыскания) с 12 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года составила 24 дня; просрочка выполнение этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 06 мая 2016 года по 06 июня 2016 года составила 32 дня; просрочка выполнение этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 07 июня 2016 года по 27 июня 2016 года составила 21 день; просрочка выполнение этапа работ (разработка рабочей документации) с 28 июня 2016 года по 30 июня 2016 года составила 3 дня; просрочка выполнение этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 01 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года составила 154 дня. По состоянию на 27 сентября 2018 года обязательства по контракту не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка составляет 665 дней за период со 21 декабря 2016 г. по 27 сентября 2018 года.

В связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 25 628 169 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.3. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 7.1.10. контракта заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 8.2.7. контракта генподрядчик обязан разработать и передать заказчику все разделы документации по объекту в сроки, установленные контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, задание на проектирование было утверждено заказчиком лишь 20.10.2016, что подтверждается заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство объектов полигона в/ч 20155 на базе учетного центра по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы (г. Острогожск) (шифр Т-41/16-13) от 20.10.2016 N ЗНП/321/191016.

Таким образом, у ответчика отсутствовала фактическая возможность приступить к выполнению проектно-изыскательских работ в установленные контрактом сроки вследствие отсутствия утвержденного заказчиком строительства задания на проектирование.

Письмом исх. N 1/23808 от 21.11.2016 истец проинформировал ответчика о внесении изменений в состав строительно-монтажных работ с приложением утвержденного решения о внесении изменений в состав строительно-монтажных работ от 21.10.2016 N 833/271016.

Из материалов дела следует, что на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование ответчиком был выполнен полный комплекс проектно-изыскательских работ, результат которых последним был направлен в адрес заказчика письмом от 22.11.2016 N 64/8232 для последующего прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком шли техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы по технической части проектной документации N 77-1-4-0223-17 было получено лишь 04.10.2017, то есть с задержкой более чем в 11 месяцев с момента передачи проектной документации заказчику.

Вместе с тем, согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

По факту получения положительного заключения государственной экспертизы технической части проектной документации, ответчик, письмом исх. N 64/5278 от 09.10.2017 направил в адрес заказчика сметную часть проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0070-18 было получено 11.05.2018.

Требование истца в части начисления неустойки за нарушение сроков по получению положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным, поскольку ответчик не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, уполномоченным застройщиком, в том числе, не осуществляет соответствующие функции согласно условиям контракта.

Кроме того, условиями контракта предусмотрена лишь обязанность ответчика своевременно устранять замечания по проектной документации в случае получения замечаний государственной экспертизы по разработанной документации.

С целью исполнения обусловленных контрактом обязательств, ответчик письмом от 18.12.2017 N 64/6463 направил в адрес истца рабочую документацию с целью ее последующего утверждения заказчиком и выдачи "в производство работ".

Таким образом, ответчик надлежащим образом и в срок исполнил предусмотренные контрактом работы в части разработки проектно-сметной и рабочей документации.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела следует, что ответчик информировал заказчика о наличии указанных проблем с просьбой оказать содействие, что подтверждается письмами от 13.01.2017 N 64/129/1, от 09.06.2017 N 64/3201, от 20.06.2017 N 64/3371, от 11.07.2017 N 64/3797 от 13.10.2016 N 64/7215, 06.12.2016 N 64/8624.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствуют обязательства по заказу и получению заключения государственной экспертизы. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за нарушение или не исполнение такого обязательства, таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований, связанных с направлением проектной и документации на экспертизу и сроками ее проведения, уполномоченной истцом организацией.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство N 36-36519101-1194-2017-153 было получено 12.12.2017 с последующим продлением до 27.03.2019.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, генподрядчик не мог выполнять строительно-монтажные работы в рамках спорного контракта, а заказчик не имел права допускать его к выполнению работ на объекте вследствие противоправности осуществления работ без выданного разрешения на строительство.

19.12.2017 заказчиком было принято решение о поэтапном вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждается утвержденным решением заказчика от N 844/191217, согласно которому предусматривается разбивка обусловленных работ на объекте на 3 этапа строительства с целью обеспечения поэтапного ввода объекта в эксплуатацию с учетом ранее внесенных изменений в состав строительно-монтажных работ.

Согласно материалам дела, письмом от 14.12.2017 исх. N ФКП7ТУ/30683 заказчик направил в адрес 122 отдела ГАСН МО РФ извещение об окончании строительства на объекте с шифром Т-41/16-13 с просьбой провести проверку законченного строительством объекта в связи с фактическим окончанием строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В результате осуществленного строительного надзора 22.02.2018 было выдано ЗОС N 122.02.18.68-11, которым подтверждается соответствие выполненных ответчиком работ техническим нормам.

Как установлено судом первой инстанции, в период с февраля по декабрь 2018 заказчиком были акцептованы выполненные ранее генподрядчиком работы, в связи с чем сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: 12.02.2018 на сумму 32 070 847 руб. 13 коп.; 20.08.2018 на сумму 3 889 949 руб. 06 коп.; 14.09.2018 на сумму 1 562 665 руб. 82 коп.; 14.12.2018 на сумму 3 739 556 руб.; 28.12.2018 на сумму 3 812 060 руб. 67 коп.

Кроме того следует отметить, что при расчете требований истец исходит из цены контракта без учета надлежащего выполнения, что противоречит условиям пунктов 18.3., 18.4. контракта, а также принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 13.2. контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, заказчика, генподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

28.08.2018 представителями заказчика и генподрядчика был подписан акт законченного строительством объекта, которым стороны подтвердили надлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В связи с приемкой законченного строительством объекта 21.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 55 ГрК РФ, заказчиком было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 36-36519101-1263-2018-153.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Письмом от 19.11.2018 N 64/4929 ответчик просил истца назначить комиссию по приемке законченного объекта строительства в эксплуатацию с включением в состав комиссии ответственных лиц ответчика, однако с момента направления указанного письма от истца ответа не последовало, комиссия в установленном порядке не созвана, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 и пункту 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 89-КГ16-7).

Согласно пункту 18.11. государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при наличии обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту подтверждено документально, следовательно, ответчик подлежит освобождению от ответственности.

С учетом изложенного, основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в результате обращений Главного автобронетанкового управления МО РФ заказчиком было принято решение об исключении из состава СМР части работ, при этом, изменения в техническое задание не вносились и по состоянию на 11.10.2016 Ответчиком проектная документация не представлялась, подлежит отклонению, поскольку внесение изменений в состав СМР с учетом вынесенных замечаний прямо влияет на состав разрабатываемой Ответчиком проектной документации, более того, внесение изменений в состав СМР влечет за собой необходимость в корректировке проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что решение Заказчика о внесении изменений в состав СМР было доведено до Ответчика лишь 21.11.2016 сопроводительным письмом N ФКП/1/23808, а не 11.10.2016, как указывает Заказчик.

Таким образом, у Ответчика отсутствовала фактическая возможность приступить к выполнению проектно-изыскательских работ в установленные Контрактом сроки вследствие отсутствия утвержденного Заказчиком строительства задания на проектирование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-97568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина