Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-5134/19

г. Ессентуки

09 декабря 2019 г.

Дело N А61-2831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Маргиева Э.А. - Гиоевой А.Т. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргиева Эльбруса Арчиловича (КФХ) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2019 по делу N А61-2831/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), принятое по исковому заявлению Маргиева Эльбруса Арчиловича (КФХ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+", в лице конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области, о признании права и обременения отсутствующим и восстановлении записи регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Маргиев Эльбрус Арчилович, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - общество) в лице финансового управляющего Махова Дениса Владимировича, о признании права и обременения отсутствующим и восстановлении записи регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, с. Эльхотово, ул. Мильдзихова, д. 1 "А": - 2-х этажное нежилое здание, площадью 435,7 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010212:5; - 1-этажное нежилое здание, площадью 1 839 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010112:6; - 1-этажное нежилое здание, площадью 885 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010103:28; - 1-этажное нежилое здание, площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010103:30; - 1-этажное нежилое здание, площадью 1 555,6 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010103:38; - земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадью 31 400 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010112:1.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оставляя заявление без рассмотрения, суд не учел, что требования о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть заявленным иным помимо арбитражного управляющего лицом. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2019 по делу N А61-2831/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, буквальный текст приведенной нормы права прямо указывает на возможность и необходимость рассмотрения виндикационных требований к ответчику-банкроту в рамках отдельного искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательства имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае виндикационное требование и есть неденежное требование имущественного характера о передаче имущества в собственность.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, как разъяснено в пункте 34 Постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика по делу N А41-39100/2016 введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 ООО "Тройка+" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович. Следовательно, конкурсное производство ответчика открыто до принятия искового заявления по настоящему делу, в связи с чем заявленные Маргиевым Э.А. требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве N А41-39100/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае рассмотрения заявленных требований о признании права собственности в исковом порядке и осуществлении перехода права собственности произойдет уменьшение конкурсной массы.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Данный правовой подход соответствует пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что оставляя заявление без рассмотрения, суд не учел, что требования о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть заявленным иным помимо арбитражного управляющего лицом, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Так в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании права собственности и обременения отсутствующим и восстановлении записи регистрации права собственности на объекты недвижимости. Требований относительно признания сделок недействительными истцом не заявлено. Следовательно, оснований полагать, что данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2019 по делу N А61-2831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов