Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-12422/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А12-26637/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-26637/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 14906,12 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска ответчику в сумме 300 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14606,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска ответчику в сумме 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 (мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года) в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу общества с ограниченной ответственностью Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6606,12 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 282 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 940 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Генезис Трейд", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 на ул. Историческая, дом 122, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер Р532МН34, принадлежащего на праве собственности Эминову П.А. (потерпевший, страховой полис МММ N 5006668236, выдан АО "Группа Ренессанс Страхование"), и автомобиля марки Рено Логан, государственный номер М032ММ134, под управлением Санатова А.Т. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 1007320662, выдан ООО "НСГ-"Росэнерго").

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный номер Р532МН34 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с договором уступки права требования от 20.02.2019 N 19-67721, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Эминовым П.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП произошедшего 08.02.2019 (л.д.22).

27.02.2019 страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщика о проведении осмотра автомобиля (л.д. 28).

Стоимость направления заявления о страховом возмещении составила 300 руб. (платежное поручение N 4392 от 26.02.2019, л.д. 27).

Осмотр автомобиля произведен страховщиком 05.03.2019 (л.д.31).

Страховщик выдал направление на ремонт 14.03.2019 (л.д.34)

22.03.2019 г. поврежденный автомобиль представлен на СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу, однако в работу не принят по причине отсутствия согласования между СТОА и страховщиком (л.д. 37).

18.04.2019 г. страховщик был уведомлен об отказе СТОА принять поврежденный автомобиль на ремонт по выданному направлению.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 1219-19 от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 18800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена по платежному поручению N 11456 от 06.06.2019 (л.д. 63)

27.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 67721 от 26.06.2019 с приложением экспертного заключения (л.д. 64). Стоимость отправления составила 300 руб. (л.д.67)

Ответчик 08.07.2019 произвел выплату в сумме 19193,88 руб. по платежному поручению N 513 (л.д. 68).

Таким образом, страховщиком полностью выплачена сумма страхового возмещения (18800 руб. в соответствии с экспертным заключением истца) и частично (393,88 руб.) оплачены расходы на оплату услуг эксперта.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом договоре уступке права требования от 20.02.2019 N 19-67721, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Эминоывм П.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП произошедшего 08.02.2019 на ул. Историческая, дом 122, г. Волгограда с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер Р532МН34, принадлежащего на праве собственности Эминову П.А. (потерпевший, страховой полис МММ N 5006668236, выдан АО "Группа Ренессанс Страхование"), и автомобиля марки Рено Логан, государственный номер М032ММ134, под управлением Санатова А.Т. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 1007320662, выдан ООО "НСГ-"Росэнерго").

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 20.02.2019 N 19-67721 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, верно исходил из того, что указанные расходы являются убытками, при этом признал обоснованной и разумной сумму за проведение экспертизы в размере 7000 руб. и с учетом частичной оплаты (393,88 руб.) взыскал с ответчика расходы в размере 6606,12 руб., посчитав в остальной части заявленные расходы необоснованными.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как предусмотрено в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, а также претензию, произвел выплату страхового возмещения в сумме 19193,88 руб., т.е. фактически согласился с результатами экспертизы, организованной истцом.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для получения в полном объеме страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в добровольном порядке, а не для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, не могут быть признаны судебными расходами. Исковое требование (страховое возмещение), по которому могут быть заявлены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта, отсутствует.

Как следует из материалов дела, обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения поврежденного автомобиля.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба после заявленного истцом несогласия суду не предоставлено. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), проведенных страховщиком.

Истец мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, квалификация судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта в качестве убытков на основании пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 является верной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Таким образом, поскольку объем оказанных ИП Кожевниковым А.П. услуг незначителен, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

Разумность и чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить их пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции указал, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу в размере 7 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Суд первой инстанции, с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы на оплату услуг эксперта в размере 6606,12 руб.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда не находит.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Факт несения расходов в размере 300 руб. за направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо N 67721/1ШМА, платежным поручением от 26.02.2019 N 4392 на сумму 300 руб., накладной N 67721/1ШМА(л.д.25-28).

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика указанные расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на представителя на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены документально.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования (убытки за направление заявления о страховой выплате и убытки по проведению экспертизы) судом первой инстанции удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (47%) и применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению досудебной претензии и почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 282 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2350 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), как основанные на неверном толковании норм права.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск правомерно рассмотрен по существу.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 (мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019) по делу N А12-26637/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина