Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-19824/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А53-21275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Саваева Е.А. по доверенности от 18.09.2019., Иванько О.В. по доверенности от 01.08.2019, Смирнов В.Ю. по доверенности от 17.07.2019;

от АО "Альфа-Банк": представитель Корочинецев А.А. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-21275/2019 по заявлению АО "Альфа Банк" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/3667 от 16.10.2018 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области вернуть из бюджета акционерному обществу "Альфа-Банк", уплаченный на основании решения N 1 от 09.07.2018 штраф в размере 866 283,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-21275/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-21275/2019, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права при отклонении доводов банка о том, что Банком исполнялись вне очереди платежные поручения, выставленные к счету должника конкурсным управляющим на основании абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в связи с чем отсутствовало нарушения очередности исполнения инкассового поручения N 616 от 14.07.2017, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 НК РФ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал предоставленные Банком платежные поручения, в назначении платежа которых указано, что они подлежат исполнению согласно абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, а также не исследовал разъяснительное письмо конкурсного управляющего, согласно которого он указывает, что представленные платежные поручения подлежат исполнению вне очереди согласно абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что наличие фразы "страх.взносы" не может свидетельствовать об исполнении об исполнении платежного поручения во 2 очередь, поскольку во 2 очередь исполняются только НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, все остальные налоги и сборы подлежат оплате в 4 очередь.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-21275/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена проверка своевременности исполнения банком поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

В ходе рассмотрения акта и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято Решение от 09.07.2018 года N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неисполнение Банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, в виде взыскания штрафа в размере 866 283,63 рубля.

АО "АЛЬФА-БАНК", не согласившись с вышеуказанным решением N 1, на основании положений пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации направило жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, рассмотрев жалобу заявителя, отменило вынесенное Инспекцией Решение N 1 и приняло новое решение от 16.10.2018 года N 15-15/3667.

Указанным решением Управления заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неисполнение Банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, в виде взыскания штрафа в размере 866 283,63 рубля.

Заявитель также воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 138, 139 НК РФ и направил жалобу в Федеральную налоговую службу на Решение УФНС России по Ростовской области от 16.10.2018 года N 15-15/3668.

ФНС России жалоба общества была рассмотрена и на основании ст. 140 НК РФ оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует представленное налогоплательщиком в материалы дела Решение по жалобе от 22.04.2019 N СА-4-9/7668.

Посчитав вынесенное Управлением решение нарушающим его права и законные интересы, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, поступившее инкассовое поручение было составлено Инспекцией с нарушением требований Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а именно: в реквизите 24 "Назначение платежа" Инкассового поручения не было указано наименование взыскания. В результате чего Банк не мог идентифицировать отнесение взыскиваемой задолженности ко второй очереди текущих платежей. Инкассовое поручение было учтено в картотеке N 2 с очередностью 4, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом Банк указал, что им были исполнены вне очереди платежные поручения, выставленные ко счету должника конкурсным управляющим на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска от 07.07.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (часть 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска введено конкурсное производство.

В адрес Банка 14.07.2017 в электронной форме направлено поручение N 43616 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 11 889 224.79 руб. со второй очередностью платежа - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (получено банком 18.07.2017).

Инкассовое поручение N 43616 помещено Банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, о чем свидетельствует принятый протокол от 22.07.2017 года на переданные в ФЦОД файлы.

В период с 20.07.2017 по 24.12.2017 включительно Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска N 40702810726000002822 на выплату заработной платы в размере 79 672 560.73 рублей, а именно произведены платежи: от 07.08.2017 на сумму 14 225.89 руб.; от 07.08.2017 на сумму 25 773.10 руб.; от 10.08.2017 на сумму 782 049.59 руб.; от 10.08.2017 на сумму 11 209.55 руб.; от 10.08.2017 на сумму 54 038.14 руб.; от 10.08.2017 на сумму 77 307.06 руб.; от 10.08.2017 на сумму 273 664.07 руб.; от 10.08.2017 на сумму 258 851.10 руб.; от 10.08.2017 на сумму 1 562 070.70 руб.; от 10.08.2017 на сумму 645 434.07 руб.; от 11.08.2017 на сумму 6 567 224.00 руб.; от 11.08.2017 на сумму 68 100.24 руб.; от 11.08.2017 на сумму 2 474 923.81 руб. (в части 1 549 277.28 руб.) на выплату заработной платы.

В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий по данному вопросу налогоплательщиком самостоятельно погашена задолженность по поручению налогового органа N 43616 от 14.07.2017 в сумме 11 889 224.79 руб.; платежи в счет погашения недоимки поступали от налогоплательщика с 13.12.2017 по 25.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, применяемой в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - обзор) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

Таким образом, задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взыскиваемая по инкассовому поручению N 43616, и задолженность по заработной плате, погашенная на основании вышеуказанных платежных поручений, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей и по общему правилу удовлетворяется в порядке календарной очередности.

Инкассовое поручение N 43616 от 14.07.2017 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации содержало все необходимые реквизиты, ввиду чего должно было быть исполнено Банком во вторую очередь удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности, на основании следующего.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - положение N 383-П), в частности приложением 1 - Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, реквизит N 24 предусматривает внесение значений: в поле "назначение платежа" указывается наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Поскольку в назначении платежа указанного инкассового поручения, по мнению Банка, отсутствовало наименование взыскания - "отчисление по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование", инкассовое поручение было учтено Банком в картотеке с очередностью 4, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а не возвращено налоговому органу, что свидетельствует о том, что Банком не была проведена проверка по идентификации данных платежей.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к Положению Банка России N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" данные, свидетельствующие о назначении платежа и его очередности, соответствующие реквизитам "очередность платежа" (21), "назначение платежа" (24) и "КБК платежа" (104), в полном объеме отражены в инкассовом поручении, направленном Инспекцией в Банк. В инкассовом поручении: очередность платежа (реквизит 21) - 2; КБК платежа (реквизит 104) - 18210202010061010160 соответствует страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; назначение платежа (реквизит 24) содержит наименование взыскания, ссылку на закон (с указанием номера, даты принятия и соответствующей статьи), номер и дату решения о взыскании денежных средств, а также частично наименование взноса.

Форма поручений на списание установлена Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".

Поручение на списание, предъявленное Инспекцией, так же соответствовало форме поручений на списание установленной Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", и Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Более того, инкассовое поручение, представленное налоговым органом в материалы дела, частично содержит наименование взыскания "страх.взносы", а также содержит такой реквизит, как "КБК" (код бюджетной классификации - поле "104"), по которому можно определить назначение платежа для осуществления проверки инкассовых поручений для определения очередности их исполнения.

Довод заявителя о том, что в инкассовом поручении, поступившем в Банк в электронной форме отсутствовало наименование взыскания: "страх.взносы" в связи с ограниченным количеством символов в поле "назначение платежа", судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Инкассовое поручение налогового органа было оформлено в соответствии с Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ и Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, а отсутствие наименования взыскания в электронном документе Банка не является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, обязанность указания в поле платежного документа именно определенной фразы (как предполагает банк) при заполнении реквизитов такого платежного документа никаким нормативным актом не установлена, в том числе Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, на которое ссылается Банк.

Исходя из вышеизложенного, установлено неправомерное неисполнение акционерным обществом "Альфа-Банк" в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей банки несут ответственность, установленную частью 1 статьи 135 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что им исполнялись вне очереди платежные поручения, выставленные ко счету должника конкурсным управляющим на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска от 07.07.2017, судом отклонен по следующим основаниям.

07.07.2017 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска было принято следующее решение:

Утвердить решение комиссии по ЧС и ПБ г. Новочеркасска о признании сложившейся ситуации как угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Рекомендовать АО "АЛЬФА-БАНК" в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в г. Новочеркасске не нарушать требования очередности удовлетворения требований кредиторов установленной ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рекомендовать АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлять списание денежных средств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Рекомендовать АО "АЛЬФА-БАНК" в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в г. Новочеркасске осуществлять списание денежных средств со счета МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по уплате заработной платы, эксплуатационным платежам, а также договору аренды с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ N от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рекомендовать Исполнительному директору МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Коломиец В.А. в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации обеспечивать своевременную оплату труда работникам, исполнять обязательства по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения (ВОС-2 и КОС), а также по эксплуатационным платежам, непосредственно задействованным в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, решение комиссии носит рекомендательный характер, и данное решение не является обязательным к исполнению Банком. Более того, решение, принятое Комиссией не соответствует Закону о банкротстве, в частности, статье 134 Закона.

Как было указано выше, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся следующие разъяснения: в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

Таким образом, вопрос об изменении очередности погашения требований кредиторов должника, может быть решен только судом. Однако на момент поступления в Банк поручения N 43581 от 14.07.2017 и совершения операций по списанию со счета заработной платы, судом не был разрешен вопрос об изменении очередности требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем платежные документы должны были исполняться Банком в порядке календарной очередности их поступления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/3667 от 16.10.2018 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области вернуть из бюджета акционерному обществу "Альфа-Банк", уплаченный на основании решения N 1 от 09.07.2018 штраф в размере 866 283,63 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111,112 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии в действиях Банка вины в форме неосторожности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-21275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев