Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-6955/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А36-1389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ": Белова Т.В., представитель по доверенности N б/н от 04.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое ДСП N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 по делу N А36-1389/2019 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1147746982448, ИНН 7720824068) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое ДСП N1" (ОГРН 1114823006341, ИНН 4825084182), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (ОГРН 1163668114752, ИНН 3664224187) о взыскании 18 780 413 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ" (далее - ООО "ГРАДСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое ДСП N 1" (далее - ООО "Липецкое ДСП N 1" ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (ответчик-2) о взыскании 18 780 413 руб. 40 коп.

Определением от 03.06.2019 арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.08.2019 судебное разбирательство возобновлено

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Липецкое ДСП N 1" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ" взысканы солидарно задолженность в сумме 17 949 130 руб. 49 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 111 723 руб. 24 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ" взыскана неустойка за период с 07.07.2018 по 16.01.2019 в сумме 831 282 руб. 49 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5178 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик-2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности зачета требований по договор поставки от 24.07.2019 после подачи иска на основании акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-26.09.2018; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика-1 о необходимости отложения судебного разбирательства для подготовки встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика-1, отвечтика-2 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ТрансДорСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца право заключить мировое соглашение и обратиться за содействием к услугам медиатора (протокол судебного заседания от 28.11.2019).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ГРАДСТРОЙ" возражал против отложения судебного разбирательства, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

При этом, возражая против отложения судебного разбирательства, ввиду несогласия с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения, истец не злоупотребляет правами, поскольку из систематического толкования статей 138,139 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От ООО "ГРАДСТРОЙ" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ГРАДСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 между ООО "Липецкое ДСП N 1" (Заказчик), ООО "ТрансДорСтрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ГРАДСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 08/А-1, в соответствии с предметом которого, Генеральный подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами совместно с Субподрядчиком выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области РФ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1. Договора подряда цена по договору составляет 46 205 093 руб. 08 коп.

Согласно п.4.5. Договора подряда оплата выполняемых работ осуществляется без авансовых платежей, Генподрядчик удерживает с Субподрядчика 6 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

Работы по Договору подряда выполнены Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиками без замечаний (т.1 л.д.39-158, т.2 л.1-87).

Общая стоимость работ, выполненных истцом по Договору подряда, составила 43 163 643 руб. 43 коп. (45 918 769,61 -6% за генподрядные услуги).

Ответичком-2 произведена частичная оплата выполненных работ: 20.07.2018 в сумме 11 000 000 руб.; 01.08.2018 в сумме 4 000 000 руб.; 17.08.2018 в сумме 10 214 512 руб., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "ГРАДСТРОЙ" (т.2 л. д. 8891).

Задолженность по Договору подряда составляет 17 949 130 руб. 49 коп.

В связи с неоплатой задолженности 26.12.2018 истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10 января 2019 года.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, субподрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема, качества выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

В материалы дела отчетчиком-1 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, подтверждающий наличие задолженности ООО "ТрансДорСтрой" в сумме 3 842 778 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения дела, от истца поступило заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, договора поставки от 24 июля 2018 года, счет-фактур N 42 от 30.06.2018 г., N 25 от 31.07.2018 г., N 89 от 31.07.2018 г., N 69 от 31.08.2018 г.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Липецкий филиал от 19.07.2019 исх. N 5832/9-3, 5833/9-3 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно выводам судебного эксперта подписи от имени директора ООО "Градстрой" Саакян Г.С. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, в договоре поставки от 24 июля 2018 года на странице 4 в графе "Покупатель", в счетах-фактурах N 42 от 30.06.2018 г., N 25 от 31.07.2018 г., N 89 от 31.07.2018 г., N 69 от 31.08.2018 г. в графе "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" выполнены самими Саакяном Г.С.

Кроме того, экспертом установлено, что оттиски круглой печати ООО "ГРАДСТРОЙ" в договоре поставки от 24 июля 2018 года, счете-фактуре N 42 от 30.06.2018 г., счете-фактуре N 25 от 31.07.2018 г., счете-фактуре N 89 от 31.07.2018 г., счете-фактуре N 69 от 31.08.2018 г., счете-фактуре N 86 от 31.08.2018 г., счете-фактуре N 110 от 05.07.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, спецификации товара на сумму 3150 руб. (приложение N1 к договору поставки от 24.07.2014) нанесены печатью ООО "ГРАДСТРОЙ", образцы которой представлены эксперту (т.3 л.д. 110-111).

Таким образом, материалами дела не доказан факт фальсификации ответчиком-2 перечисленных выше документов.

Ответчиком-2 было заявлено о зачете требований по договору поставки от 24.07.2019 на основании акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-26.09.2018.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности произведения зачета требований, после подачи иска, на основании следующего.

Процессуальные действия ответчика по предоставлению отзыва на иск, с требованием об уменьшении суммы долга на сумму долга по иному договору, по сути, направлены на зачет встречного требования истца (ст. 410 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в установленном АПК РФ порядке.

Указанные требования могут быть реализованы ответчиком в порядке пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 путем подачи самостоятельного искового заявления.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".)

Ответчик-2 не представил доказательств направления истцу заявления о зачете до дня принятия судом иска, встречный иск о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлен.

Поскольку требования о зачете по договору поставки от 24.07.2018 заявлены ответчиком-2 после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, то обязательство ответчика-2 по оплате выполненных работ по Договору подряда не прекратились (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263; Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795).

В то же время, ответчик-2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2018.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика-1 о необходимости отложения судебного разбирательства для подготовки встречных исковых требований отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик-2 не обосновал уважительность своей неявки, доказательств направления встречного иска суду и стороне в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо объявления перерыва в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно не усматривалось.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с ответчика-1 (Заказчик) и ответчика-2 (Генеральный подрядчик).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 3.4.7. Договора подряда Генеральный подрядчик обязуется произвести оплату принятых работ в соответствии с порядком расчетов, установленных договором.

Согласно п.4.6. Договора подряда оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется непосредственно заказчиком на основании следующих документов, подтверждающих надлежащее выполнение порученной субподрядчику работы: оригинала акта о принятии выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями генерального подрядчика и субподрядчика, счета и счета-фактуры, выставленных указанным субподрядчиком. Оплата осуществляется в срок, установленный договором.

Таким образом, из п.3 ст. 322 ГК РФ и условий Договора подряда следует солидарная обязанность ответчиков по оплате работ (п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19861, А56-40013/2016).

С учетом изложенного, наличие в материалах дела первичной учетной документацией (акты КС-2, КС-3), подтверждающих выполнение работ в полном объеме, в отсутствие исполнения встречного обязательства по их оплате в полном объеме, с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана солидарно задолженность в сумме 17 949 130 руб. 49 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в размере 831 282 руб. 49 коп. с 07.07.2018 по 16.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 7.5 Договора подряда в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.6. Договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком-2 заявлено о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Во взыскании неустойки с ответчика-1 обоснованно отказано, поскольку из п. 7.5 Договора подряда следует, что соглашение о неустойке заключено между истцом и ответчиком-2, при этом ответчик -1 не является участником соглашения о неустойке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 по делу N А36-1389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный