Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-10298/19

город Томск

09 декабря 2019 г.

Дело N А45-27542/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (N 07АП-10298/2019) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27542/2019 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СК-СЕРВИС" (ОГРН: 1115476127612, ИНН: 5409236702) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ОГРН: 1035402471928, ИНН: 5406121140) о взыскании задолженности в размере 161 992,64 рублей, неустойки в размере 14 990,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРН,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СК-СЕРВИС" (далее - ООО УК "СК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление МВД России по г. Новосибирску) о взыскании задолженности в размере 161 992,64 рублей, неустойки в размере 14 990,59 рублей расходы по оплате государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРН.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.10.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу ООО УК "СК-Сервис" взыскана задолженность в размере 161 992,64 рублей, неустойка в размере 14 990,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей. Требования о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МВД России по г. Новосибирску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление исполнило, принятые на себя обязательства по оплате услуг за содержание нежилых помещений в полном объеме; Управление МВД России по городу Новосибирску является получателем бюджетных средств и в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не имело законных оснований для оплаты услуг, оказанных истцом свыше принятых лимитов бюджетных обязательств; с Управления не подлежит взысканию государственная пошлина.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на заключение между сторонами 19.08.2019 государственного контракта, уплату спорной суммы задолженности в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Новосибирску приложены следующие документы: государственный контракт N 285 от 19.08.2019 с приложением N 1; расчет; счет на оплату N 1 от 20.08.2019; акт N 1 от 20.08.2019; платежное поручение N 117765 от 28.08.2019 и заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от истца и ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, с 01.07.2016 ООО УК "СК-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская д.214, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2016.

06.07.2016 государственной жилищной инспекцией НСО вынесен приказ N 721/10 о внесении сведений в реестр лицензий НСО о многоквартирном доме N 214 по ул. Первомайская в г. Новосибирске.

У Управления МВД России по городу Новосибирску находится в оперативном управлении (свидетельство 54АД N 183491 29.07.2013 года) и в безвозмездном пользовании на основании договора N 008597-БП от 01.07.2016 нежилое помещение, площадью 563,1 кв.м. по адресу ул. Первомайская д.214 в г. Новосибирске.

Между ООО УК "СК-Сервис" и УВД России по г. Новосибирску, был заключен государственный контракт N 590 от 20.12.2017 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со сроком действия до 31.12.2017.

Как следует из иска, Управление МВД России по г. Новосибирску свои имеет задолженность по оплате оказываемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

08.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 41 с требованием о погашении 161 992,60 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд установил, что поскольку ответчик, будучи лицом, владеющим на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства в спорный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов за оказанные услуги свыше принятых лимитов бюджетных обязательств по государственным контрактам, не освобождают ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая, что в силу закона расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м), основания для вывода о применении к ответчику иных размеров платы не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения, по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО УК "СК-Сервис" о взыскании задолженности в размере 161 992,64 рублей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Управлением произведена оплата задолженности на сумму 161 992,64 рублей по платежному поручению N 117765 от 28.08.2019.

Так, ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 117765 от 28.08.2019, при этом в суде первой инстанции о его существовании ответчиком не заявлялось.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 117765 от 28.08.2019, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные документы, о чем упоминалось ранее, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поэтому доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения ответчиком в адрес истца была уплачена задолженность в размере 161 992,64 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела по существу на момент принятия решения данными доказательствами суд первой инстанции не располагал.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, предъявившему в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его утверждению, уплату задолженности, что он вправе представить их на стадии возможного исполнительного производства в обоснование погашения своего долга перед взыскателем полностью или в части.

ООО УК "СК-Сервис" также предъявило требования о взыскании 14 990,59 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО УК "СК-Сервис" суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 14 990,59 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном возложении судом первой инстанции на него расходов по уплате предприятием государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае взыскивая с апеллянта сумму уплаченной предприятием в бюджет государственной пошлины суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27542/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина