Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-3789/19

5 декабря 2019 г.

Дело N А43-50501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N А43-50501/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВАЯЖ" (ИНН 5258131582, ОГРН 1165275025387) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Анатольевне (ИНН 331300485517, ОГРНИП 312526210200014) о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СВАЯЖ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Анатольевне (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 40 000 руб., авансового платежа за первый месяц аренды в размере 38 000 руб., неустойки в размере 49 020 руб. за просрочку передачи имущества за период с 02.10.2018 по 07.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 руб., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43- 50501/2018 в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в размере 78 000 руб., неустойка в размере 49 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 4260 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ранее при принятии судебного акта по существу спора рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 05.10.2018 N 2/2018. Полагает, что со стороны Общества имеет место злоупотребление правом. Также ссылается на то, что исковые требования были удовлетворены частично, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 в указанной части отменено, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при распределении судебных издержек.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 05.10.2018 N 2/2018, заключенный между Обществом и Муравиной Екатериной Владимировной, акт оказанных услуг от 07.03.2019, расходный кассовый ордер от 07.03.2019 N 18.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 05.10.2018 N 2/2018 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Расчет с исполнителем производится в следующем порядке:

- 10 000 руб. заказчик оплачивает за полноценную подготовку документов, а именно - досудебной претензии и искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 10 000 руб. заказчик оплачивает за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области. Оплата денежных средств производится в течение 5 рабочих дней с момента получения решения Арбитражного суда Нижегородской области;

- иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в последующих инстанциях согласовываются и оплачиваются отдельно путем составления дополнительного соглашения к договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, установив факт оказания истцу юридических услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-50501/2018 и несения им расходов по оплате данных услуг в сумме 10 000 руб., относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении подлежащих возмещению судебных издержек, суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, документально подтверждена договором об оказании юридических услуг от 05.10.2018 N 2/2018, актом оказанных услуг от 07.03.2019, расходным кассовым ордером от 07.03.2019 N 18. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, вопреки позиции заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ранее при принятии судебного акта по существу спора требование Общества о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено судом, несостоятельны. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А43-50501/2018 и имеющихся в деле документов, при разрешении спора по существу рассматривался вопрос о взыскании вопроса об оплате лишь юридических услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления. Обратившись впоследствии с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество просило взыскать расходы на оплату услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-50501/2018, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в договоре не определена стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. В пункте 3.4 договора от 05.10.2018 N 2/2018 указано, что заказчик оплачивает исполнителю за представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов либо прекращения производства по данному заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление Обществом правом при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовании материалов дела не нашло своего подтверждения.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N А43-50501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова