Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-15450/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-26205/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-26205/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - истец ООО "ПКП Синергия",) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик ООО "Перспектива", податель жалобы) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 667 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 21.03.2019 в размере 84 150 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе ООО "Перспектива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-25265/2018 судом рассматривался спор между ООО "ПКП Синергия" и ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию электротехнического и котельного оборудования модульных когенерационных энергетический установок и тепловых сетей N 20146/309 от 30.03.2016 в размере 2 622 397 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 19.10.2018 в размере 537 934 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 04.12.2018 по делу N А76-25265/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" судом удовлетворены, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "ПКП Синергия" взысканы основной долг в размере 2 622 397 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 19.10.2018 в размере 537 934 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 171 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25265/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025621464.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 622 397 руб. 00 коп., за период с 20.10.2018 по 21.03.2019 в размере 84 150 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд названными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-25265/2018.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Судом установлено, что факт несвоевременно оплаты ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 150 руб. 20 коп. суд признал заявленными правомерно.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части размера взысканных процентов и неприменения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (л.д. 31).

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Перспектива" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом не исполнено и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, к судебному заседанию не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-26205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова