Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66853/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-108350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСТС СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-108350/2019, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, юр.адрес: 119180, г. Москва, Якиманская набережная, д. 4, стр. 1) к ООО "УСТС СПБ" (ОГРН 1117847050310, юр.адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, Проезд 5-й Предпортовый, д. 26, литер Е, пом. 2.14) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булгаков И.А. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: Алтунин С.П. по доверенности от 30.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УСТС СПБ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 615 700 руб., пени за нарушение сроков оплаты штрафа в размере 2 342 591 руб. 40 коп. и судебных издержек в размере 55 784 руб.

Решением от 12 сентября 2019 суд взыскал с ответчика штраф в размере 4 400 000 руб. и судебные издержки в размере 55 784 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности исковых требований о взыскании штрафа, однако уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанности факта несения судебных издержек на получение справо ГВЦ ОАО "РЖД" и отсутствие оснований для взыскания пени ввиду неправомерности применения нескольких видов ответственности.

ООО "УСТС СПБ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец вопреки заявкам ответчика направлял вагоны в хаотическом порядке существенно превышая нормативные возможности подъездных путей железнодорожных станций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.11.2017 заключен договор N УВЗЛ-ОПВ оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по которому исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределеы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с января с ноября 2017 года по июль 2018 года ответчик допустил простой вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) вагонов, предоставленных истцом ответчику, о чем составлены акты оказания услуг и подписаны сторонами.

Согласно пункту 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления поле выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком были подписаны акты оказанных услуг N 2780/17; N 3204/17; N 78/18; N 358/18 без каких-либо возражений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 36 Устава железнодорожного о том, что ответчик не вправе был отказаться от приема вагонов, подлежат отклонению.

Исходя из статьи 36 Устава грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье.

Так, в соответствии с ее частью 4, грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Таким образом, ответчик вправе был отказаться от вагонов, поступающих в том числе в количестве, превышающем согласованное в заявке, статья 36 Устава не содержит запрета на отказ от вагонов, однако ответчик от вагонов не отказывался и принял их без возражений.

В этой связи, принятие ответчиком большего, чем предусмотрено договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого Общества и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Сторонами не обжалуется решение суда в части отказа в иске о взыскании пени за нарушение сроков оплаты штрафа и в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.09.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-108350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын