Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-11130/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А05-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года по делу N А05-4062/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341, ИНН 2901179406; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, пом. 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 299 169 руб. 06 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в пустующие квартиры в период с января по апрель 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, определяющий критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, распространяется только на многоквартирные дома (жилые помещения), где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст. 13) не установлено требование по оснащению приборами учета на дату ввода в эксплуатацию ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, признанных таковыми до 01.01.2013. Наличие исключений в законе не требует от ответчика проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Акты обследований межведомственной комиссии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают повреждение во всех спорных домах, указанных в контррасчете ответчика, несущих конструкций данных домов. Отсутствие проживающих в данных домах граждан-нанимателей носит вынужденный характер. Указанные обстоятельства являются основанием для проведения перерасчета. При обосновании своих возражений в отношении даты отключения жилых помещений от электрической энергии и наличия приборов учета электрической энергии ответчик ссылается на информацию, представленную ПАО "МРСК Северо-Запада". Истцом данные сведения не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Общество в возражении не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений от 17.05.2008 и договором управления от 01.06.2008, заключенным с мэрией города Архангельска, в управлении истца находится ряд многоквартирных домов (далее - МКД).

В указанных МКД имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается представленными в материалы дела расчетами расходов на содержание незаселенных жилых помещений за январь, февраль, март, апрель 2017 года, заверенными муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ"), письмом МУ "ИРЦ" от 12.09.2019 N 8719, поквартирными карточками, сведениями департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск", выписками из реестра муниципального имущества.

В период с января по апрель 2017 года истец оказывал услуги по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг.

Между Обществом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в названный период действовал договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22049, по условиям которого истец приобретал электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения (пункт 1.2 договора).

В спорный период электрическая энергия поставлялась на нужды МКД, что подтверждается ведомостями электропотребления, составленными гарантирующим поставщиком.

Для оплаты электрической энергии, потребленной незаселенными жилыми помещениями, истец выставил ответчику счет от 31.01.2019 N 4 на сумму 393 734 руб. 79 коп.

Согласно уточненным расчетам истца за январь-март 2017 года к оплате предъявлены начисления по 53 незаселенным помещениям, за апрель 2017 года - по 54 помещениям.

С учетом возражений ответчика об отсутствии энергоснабжения в отдельных помещениях, а также относительно заявленной в ведомостях электропотребления "отрицательной разницы" по МКД: ул. Береговая, 20; КЛДК, 20, 36, 46, 73, 89, 66, 97, на общую сумму 40 280 руб. 25 коп., принятых истцом, размер исковых требований составил 299 169 руб. 06 коп.

Ответчик задолженность не погасил, претензию истца, направленную 18.02.2019, оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года (часть 1 статьи 13 указанного Закона).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Таким образом, сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за такое потребление в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику пустующих жилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания коммунальной услуги по электроснабжению в отношении МКД также подтверждается материалами дела.

Поскольку спорные помещения не были оборудованы приборами учета, расчет задолженности истец произвел исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом одного собственника.

В связи с тем что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно отказано в проведении перерасчета, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) электроснабжения в этих помещениях, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника в лице Администрации от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264 по делу N А67-3637/2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года по делу N А05-4062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева