Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-7276/23 по делу N А73-5815/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А73-5815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110)

на решение от 17.11.2023

по делу N А73-5815/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283, адрес регистрации: 430001, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, 3)

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110, адрес регистрации: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Облачный, 3)

о взыскании 15357459 руб. 35 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сарансккабель" 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - АО "ХГЭС") с иском о взыскании долга по оплате товара в размере 5307257 руб. 75 коп. по договору поставки от 15.04.2022 N 61 с учётом увеличения долга по дополнительному соглашению от 27.09.2022, 958101 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 (с учётом уменьшения исковых требований в части основного долга, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2023).

Определением от 04.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО "ХГЭС" о признании дополнительного соглашения от 27.09.2022 недействительным.

Решением от 17.11.2023 с АО "ХГЭС" в пользу ООО "Сарансккабель" взыскан долг в размере 3345534 руб. 39 коп., пеня в сумме 958101 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 99787 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 17.11.2023, АО "ХГЭС" 18.12.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и отказать во взыскании долга в размере 3345534 руб. 39 коп. и уменьшить сумму пени. В обоснование апелляционной жалобы АО "ХГЭС" указало, что при определении размера задолженности допущена арифметическая ошибка, не учтены платежи в сумме 100000 руб. по платежному поручению от 31.07.2023 N 3497, 1000000 руб. по платежному поручению от 02.11.2023 N 5263. Таким образом к моменту принятия решения по основной долг по договору погашен полностью, следовательно, основание для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 3345534 руб. 39 коп. отсутствует. Также полагает, что судом не оценены доводы встречного иска о ничтожности дополнительного соглашения от 27.09.2022, что привело к необоснованному взысканию долга в размере 2245534 руб. 39 коп. Ответчик также не согласен с взысканной суммой пени, поскольку полагает, что дополнительное соглашение от 27.09.2022 изменяет условия ответственности покупателя за просрочку оплаты по договору, по существу увеличивая неустойку до 1,5% в месяц, что влечёт применение двух видов ответственности и приводит к явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве ООО "Сарансккабель" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, однако подтверждает факт получения оплаты по платёжным поручениям от 31.07.2023 N 3497, от 02.11.2023 N 5263, при этом считает, что обязанность сообщить суду о погашении задолженности имелась только у ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 ООО "Сарансккабель" (поставщик) и АО "ХГЭС" (покупатель) заключили договор поставки товара N 61, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставку кабельной продукции для выполнения производственной программы в 2022 году. Количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу товара, подлежащего поставке, подлежат согласованию в спецификации (пункт 1.2 договора), сроки поставки установлены графиком (пункт 1.4 договора).

Договор заключен на основании протокола подведения итогов процедуры запроса котировок от 30.03.2022 N 32211237622.

Цена договора составила 19133570 руб. 55 коп., с учетом НДС (20%) в сумме 3188928 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора от 15.04.2022).

В пункте 2.8 договора от 15.04.2022 предусмотрено, что при изготовлении (и последующей отгрузке) возможно отклонение на +/-2% от согласованного количества товара.

В обязанности покупателя входит оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанной покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания документов о приемке (пункт 3.3 договора от 15.04.2022).

Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар общей стоимостью 19162031 руб. 79 коп., что подтверждается УПД от 30.05.2022 N 2641, от 30.05.2022 N 2642, от 31.05.2022 N 2729, от 31.05.2022 N 2730, от 31.05.2022 N 2731 и не оспаривается сторонами.

По условиям договора товар должен быть оплачен в следующие сроки: по УПД от 30.05.2022 - не позднее 17.08.2022, по УПД от 31.05.2022 - не позднее 18.08.2022.

27.09.2022 ООО "Сарансккабель" и АО "ХГЭС" подписали дополнительное соглашение к договору от 15.04.2022 N 61, которым установили следующий график погашения покупателем задолженности за поставленный ему товар в размере19162031руб.79 коп.: 5000000 руб. в срок до 25.10.2022, 5000000 руб. в срок до 25.11.2022, 5000000 руб. в срок до 26.12.2022, 4162031 руб. 79 коп. в срок до 25.01.2023. Кроме того в дополнительном соглашении предусмотрено, что сумма основной задолженности увеличивается на 1,5% в месяц, и данное увеличение применяется к оставшейся сумме задолженности (пункт 2 соглашения от 27.09.2022).

В нарушение вышеуказанного графика оплата товара подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями за период с 21.03.2023 по 02.11.2023.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 14.02.2023 о погашении долга и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Сарансккабель" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

АО "ХГЭС" ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 27.09.2022 как кабальной сделки, поскольку его условия увеличивают цену договора от 15.04.2022, что нарушает пункт 3.2 договора и условия запроса котировок.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сарансккабель" в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара общей стоимостью 19162031 руб. 79 коп. и его принятие ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами и установлен при рассмотрении дела.

Суд также установил факт частичной оплаты задолженности в общей сумме 16100308 руб. 43 коп. по платежным поручениям от 21.03.2023 N 1203, от 23.03.2023 N 1304, от 23.03.2023 N 1305, от 21.04.2023 N 1751, от 21.07.2023 N 3371, от 21.07.2023 N 3421, от 10.08.2023 N 3740, от 22.08.2023 N 3991, от 21.09.2023 N 4504, от 29.09.2023 N 4659, 26.10.2023 N 5138, в связи с чем непогашенный остаток основной задолженности (без увеличения на 1,5% по соглашению от 27.09.2022) составил 1100000 руб.

Однако с апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения от 31.07.2023 N 3497, от 02.11.2023 N 5263, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в общей сумме 1100000 руб., о чём стороны не сообщили суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не обосновал, в чём заключается арифметическая ошибка суда при расчете остатка задолженности, принимая во внимание, что суд оценивал именно те доказательства, которые представили стороны.

В нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ стороны не сообщили суду о погашении задолженности по платёжным поручениям от 31.07.2023 N 3497, от 02.11.2023 N 5263.

Вместе с тем истец подтвердил получение оплаты по платежным поручениям от 31.07.2023 N 3497, от 02.11.2023 N 5263, в связи с чем задолженность по договору поставки к моменту рассмотрения дела по существу отсутствовала, и оснований для её взыскания не имеется.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 27.09.2022 сторонами согласовано увеличение непогашенного остатка основного долга на 1,5% в месяц.

С учётом оплаты по платежным поручениям от 31.07.2023 N 3497, от 02.11.2023 N 5263 сумма увеличения основного долга за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 составляет 2241034 руб. 39 коп., доказательства её оплаты истцу отсутствуют.

Расчёт истца в отзыве на апелляционную жалобу в части периода увеличения основного долга с 01.10.2023 апелляционный суд не принимает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции период начисления ограничен 30.09.2023.

Довод ответчика о том, что в связи с погашением задолженности по договору (оплаты стоимости товара в полном объеме) отсутствуют основания для взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 27.09.2022, подлежит отклонению, поскольку оплата по договору поставки выполнена с нарушением графика, увеличение долга в соответствии с дополнительным соглашением предъявлено за период с 01.11.2022 по 30.09.2023, в связи с чем частичная оплата с нарушением графика не отменяет обязанности оплатить увеличенную задолженность.

В данном случае на размер увеличения основного долга влияет только оплата 100000 руб. по платёжному поручению от 31.07.2023 N 3497, а оплата 1000000 руб. совершена за пределами искового периода (после 30.09.2023).

Однако ответчик считает дополнительное соглашение от 27.09.2022 недействительной сделкой по основанию пункта 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку оно существенно увеличивает размер вознаграждения, полученного поставщиком по договору от 15.04.2022, по сравнению с размером, предусмотренным документацией о проведении запроса котировок на момент проведения закупки, а также меняет условия ответственности покупателя за просрочку оплаты по договору. Ссылается на то, что проект договора предусматривал 5% ограничение размера неустойки покупателя за несвоевременную оплату товара; в связи с очевидной невозможностью исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки АО "ХГЭС" направило в адрес ООО "Сарансккабель" предложение о реструктуризации долга исходя из реальных возможностей, вызванных сезонным поступлением денежных средств в количестве, необходимом для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящем случае крайне невыгодные условия ответчик связывает с существенным увеличением цены товара. Кроме того указал, что на момент получения претензии от 01.09.2022 в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находились семь дел с аналогичными требованиями в общем размере 23413251 руб. 61 коп. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2022 долг АО "ХГЭС" перед поставщиками составлял 301073978 руб. 50 коп.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые являются неожиданными и предвидеть которые или предотвратить не представлялось возможным, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства в свою пользу. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Отличительным признаком кабальных сделок также является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Судом установлено, что цена поставленного ответчику товара оспариваемым дополнительным соглашением не изменена, в нём согласованы график погашения задолженности и условие об увеличении остатка задолженности на 1,5% в месяц с целью обеспечить соблюдение АО "ХГЭС" графика погашения задолженности. Однако до марта 2023 года АО "ХГЭС" не приступило к исполнению указанного графика.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ АО "ХГЭС" " не представило доказательства наличия всех перечисленных выше признаков кабальной сделки у дополнительного соглашения от 27.09.2022 в совокупности, а также не доказало, что ООО "Сарансккабель" вынудило АО "ХГЭС" подписать оспариваемое дополнительное соглашение.

Как верно указал суд, дополнительное соглашение не подписано в условиях вынужденности, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должен осознавать её риски при подписании подобных соглашений и, действуя с должной степенью осмотрительности, мог отказаться от его подписания, поскольку к тому времени товар уже поставлен истцу. В рассматриваемой ситуации условие об увеличении задолженности явились результатом соглашения обеих сторон. Наличие в производстве суда нескольких дел о взыскании значительной задолженности перед третьими лицами также не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 27.09.2022 подписано вынужденно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения от 27.09.2022 кабальной сделкой.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по дополнительному соглашению от 27.09.2022 в размере 2241034 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка помимо способа обеспечения исполнения обязательств является также средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 6.7 договора от 15.04.2022 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения АО "ХГЭС" обязательств по своевременной оплате товара, истцом правомерно начислена неустойка (пеня) за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, сумма которой составила 958101 руб. 59 коп. с учётом частичной оплаты. Однако ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения по её применению, а также условие об ограничении неустойки 5% несвоевременно внесённой оплаты, длительный период неисполнения обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств чрезмерности согласованного сторонами размера пени, суд не установил оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено, новых доводов в защиту ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 27.09.2022 меняет условия ответственности покупателя за просрочку оплаты по договору, по существу увеличив взыскиваемую неустойку до 1,5% в месяц, суд не принимает, поскольку сторонами по своей воле согласовано увеличение основного долга на случай просрочки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения в остальной части.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части задолженности, подлежащей взысканию по первоначальному иску.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку задолженность по основному долгу погашена после обращения истца в суд, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99787 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

Ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платёжному поручению от 11.12.2023 N 5967.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение о взыскании в него 3345534 руб. 39 коп. основного долга, однако апелляционный суд пришёл к выводу об отказе истцу во взыскании 1104500 руб., таким образом апелляционная жалоба удовлетворена на 33,01%. В этой связи с ООО "Сарансккабель" в пользу АО "ХГЭС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 990 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 по делу N А73-10728/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) 2241034 руб. 39 коп. основного долга, 958101 руб. 59 коп. пени и 99787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" в пользу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" 990 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь