Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-20073/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А53-14006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВВ": представитель по доверенности от 10.01.2019 Моргун Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-14006/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВВ" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВВ" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требований кредиторов размере 1 026 982 руб. 28 коп., из которых основной долг в размере 863 010, 32 руб. и неустойка в размере 163 971, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-14006/2019 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 1 026 982 руб. 28 коп., из которых основной долг в размере 863 010, 32 руб., неустойка в размере 163 971, 96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Должник заявляет об отсутствии между ООО "АВВ" и ООО ЦПТИ "ОРГЮСТРОЙ" договорных отношении. Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения работ и основанием их оплаты должником, свидетельствуют о наличии на стороне ООО "АВВ" по отношению к ООО ЦПТИ "ОРГЮСТРОЙ" неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб. Кроме того, податель апелляционной жалобы заявляет довод о своем неизвещении, поскольку в картотеке арбитражных дел размещена ошибочная информация о дате и времени рассмотрения заявления кредитора по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) требования ООО "РЭИ" признаны обоснованными; в отношении ООО ЦПТИ "ОРГЮГСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "АВВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов размере 1 026 982, 28 руб., в том числе 863 010, 32 руб. основного долга и 163 971, 96 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что 01.08.2018 между ООО ЦПТИ "ОРГЮСТРОЙ" (заказчик) и ООО "АВВ" (подрядчик) был заключен договор N 01/08 на выполнение работ по прокладке и расслоению кабеля на ПС 200 кВ "Афипская". Стоимость выполняемых работ по договору определена 2 163 010,32 руб., в том числе НДС 18% - 329 950,73 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата стоимости работ производится на условиях предварительной оплаты с авансированием. Аванс засчитывается в счет оплаты пропорционально выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата производится заказчиком на основании выставляемых счетов подрядчиком.

В силу пункта 7.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ.

Заказчиком платежными поручениями N 1123 от 02.08.2018 на сумму 300000 руб., N 1566 от 25.10.2018 на сумму 1 300 000 руб. был уплачен аванс, что было зачтено пропорционально выполненным подрядчиком объемам работ.

ООО "АВВ" указывает, что условия работы выполнены им в полном объеме не сумму 2 163 010,32 руб., однако ООО ЦПТИ "ОРГЮСТРОЙ" оплату на оставшуюся сумму 863 010, 32 руб. не произвело. Поскольку работы должником не были оплачены в установленный договором срок, кредитором также начислена неустойка в сумме 163 971,96 руб.

11.01.2019 ООО "АВВ" в адрес должника направило требование об оплате задолженности в сумме 863 010, 32 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму, установить обоснованность заявленных требований, их размер и характер.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического выполнения предусмотренных договором работ кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 21-22), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 2 163 010,32 руб. в том числе НДС 18 % в сумме 329 950,73 руб.

Согласно пункту 4.2 договора N 01\08 от 01.08.2018 заказчик осуществляет приемку-сдачу выполненных работ в десятидневный срок с момента предъявления выполненных работ и соответствующих отчетных документов к сдаче.

В случае отказа от приемки работ и возникновения претензий к качестве и количеству (объему) выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения (пункт 4.4).

Мотивированный отказ от приемки работ направляется подрядчику в десятидневный срок с момента предъявления выполненных работ к сдаче. При отсутствии мотивированного отказа в установленный срок работы считаются выполненными без замечаний и подлежат оплате (пункт 4.5).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 17.12.2018 исх. N 500 акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 21-22), подписанные в одностороннем порядке были направлены в адрес подрядчика заказной корреспонденцией с описью почтового отправления (л.д. 16- 18). Согласно почтовому уведомлению, указанные документы были должником получены 20.12.2018 (л.д. 20).

Мотивированные возражения по существу выполненных ООО "АВВ" работ ООО ЦПТИ "ОРГЮСТРОЙ" не заявлены, доказательства обратного в материалы дела представлены не были, с учетом чего требование в сумме 863010,32 руб. основного долга и 163 971, 96 руб. неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно включил требования в составе третьей очереди в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор N 01\08 от 01.08.2018 не был заключен, так как данные доводы опровергаются копией названного договора, представленной в дело. Представленная в материалы дела копия, подписанная от имени ООО ЦПТИ "ОРГЮСТРОЙ" директором Житниковой И.В. от имени ООО "АВВ" директором Подколзиным А.М., действующих от имени представляемых ими обществ на основании уставов (л.д. 8-10).

Подпись Житниковой И.В. оспорена не была, заявление о фальсификации указанного документа должником заявлено не было. Таким образом, отношения сторон вытекают вследствие договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неподписание со стороны заказчика акта выполненных работ при отсутствии мотивированных возражений по их существу, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств их выполнения. При этом аналогичный подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "АВВ" в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не известил должника о рассмотрении требований ООО "АВВ" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО ЦПТИ "ОРГЮСТРОЙ" не могло не знать о принятии судом заявления ООО "АВВ" к производству, так как является должником в рамках настоящего дела, на которого возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Определение о принятии заявления об становлении размера требований кредиторов к рассмотрению принято Арбитражным судом Ростовской области 08.09.2019, судебное заседание назначено на 07.10.2019 в 10 час. 40 мин., о чем также размещены сведения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет: https://kad.arbitr.ru/.

Размещенная на сайте суда в сети интернет: https://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе информация по делу N А53-14006/2019 является корректной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО ЦПТИ "ОРГЮСТРОЙ" о времени и месте рассмотрения заявления являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-14006/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв