Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-15176/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-16122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу N А76-16122/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Градострой"" - Чернышев А.С. (паспорт, доверенность N 01/18 от 03.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- Технический Центр "Градострой" (далее - истец, ООО ПТЦ "Градострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 498 237 руб. 64 коп., неустойки за период с 28.03.2019 по 15.05.2019 в размере 4 783 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) требования удовлетворены, взыскано с ПАО "ЧМК" в пользу ООО ПТЦ "Градострой", основной долг в размере 498 237 руб. 64 коп., неустойку за период с 28.03.2019 по 15.05.2019 в размере 4 783 руб. 08 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 13 060 руб.

Также решением суда первой инстанции взыскана неустойка с суммы основного долга из расчета 0,02% в день с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что отсутствует обязанность ответчика по оплате работ, поскольку истцом в нарушение условий договора не представлена счет-фактура. Соответственно, по мнению апеллянта, просрочки в оплате товара не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.11.2018 заключен договор подряда N 10019344 (далее-договор) (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарный дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

К договору подряда N 10019344 от 10.09.2018 сторонами согласовано и подписано приложение N 20161713 от 01.11.2018 (л.д.14).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда

N 10019344 от 10.09.2018 на сумму 498 237 руб. 64 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 34101872 от 27.12.2018 на сумму 498 237 руб. 64 коп., подписанный ответчиком и удостоверенный его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет на оплату N 57 от 27.12.2018 на сумму 498 237 руб. 64 коп. (л.д. 16).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда N 10019344 от 10.09.2018, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, составляет 498 237 руб. 64 коп.

Так, 02.04.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 21 от 01.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 498 237 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, факт нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 10019344 от 14.11.2018.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства истца по выполнению работ по договору подряда N 10019344 от 10.09.2018 выполнены надлежащим образом, следовательно, наступил срок исполнения обязательства по договору со стороны ответчика и в части оплаты.

Сведения об оплате стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате работ по договору возникает у ответчика только представления истцом счета-фактуры в силу положения условия договора, которое не исполнено истцом, отклоняется как несостоятельный и не подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью. Доказательств не получения указанных документов, равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после выполнения работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнитель принял выполненные работы без замечаний по объему и качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах подрядчика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу требований статьи 711 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему результата работ.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором от подряда сроков оплаты подателем жалобы не опровергнут.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьи 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, при доказанности факта просрочки оплаты выполненных и принятых работ, исковое заявление истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет истца неустойки опровергнут контрсчётом ответчика. Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, в качестве верного расчета судом первой инстанции признан в качестве верного расчет ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 4 783 руб. 08 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта договора, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статей 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, огранив общий размер неустойки согласно условиям договора подряда (неустойка с суммы основного долга из расчета 0,02% в день с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу N А76-16122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин