Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-57997/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-106809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД МЗ КО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-106809/19, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску АО "КОНАР"

к АО "ТД МЗ КО"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Ларионова Н.О. по доверенности от 17.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "КОНАР" (далее - АО "КОНАР", истец) о взыскании с акционерного общества "торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (далее - АО "ТД МЗ КО", ответчик) 735 631 руб. 47 коп. долга, 147 524 руб. 14 коп. неустойки, а также 20 728 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. Жалоба не мотивирована.

В судебное заседание не явился представитель АО "ТД МЗ КО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "КОНАР" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.206 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку металлопродукции N 1819/2016/КО, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, а также срок поставки, указаны в спецификациях к договору.

Спецификацией N 1819/2016/КО доп.1/001/0011 от 06.02.2018 Стороны договорились о поставке товара на сумму 8 920 800 руб. 00 коп., максимальный срок поставки 80 дней., доставка товара самовывозом после получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке.

В свою очередь, истец произвел полную оплату Товара на общую сумму 8 920 800 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 15.02.2018, N 164 от 19.03.2018.

Ответчик в предельный срок для поставки товара свои обязательства исполнил, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Между тем, при проведении входного контроля выявлены несоответствия продукции, которые были признаны поставщиком письмом N 06/ОТК-230а как некачественный товар на сумму 589 107 руб. 30 коп. и на сумму 146 524 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 04.12.2018 N 01-08/292 с требованием о возврате авансового платежа в размере 735 631 руб. 47 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар, если иное не предусмотрено договором поставки, обусловлена передачей ему данного товара продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом денежных средств за поставку товара по вышеуказанному договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 735 631 руб. 47 коп. долга являются правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 6.3 договора за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 0,05% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков просрочки поставки товара истец на основании п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку(пени) в размере 147 524 руб. 14 коп. за период с 07.05.2018 (дата поставки после истечения 80 календарных дней с момента внесения аванса) по 04.12.2018 (дата отказа от Спецификации N 1819/2016/КО доп.1/001/0011 от 06.02.2018 ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая во взыскании процентов, суд учел особенность взаимоотношений сторон, урегулированную условиями договора и правомерно счел, что в данном случае взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ будет представлять собой двойную ответственность. Данный вывод является правильным, поскольку взыскание процентов в таком случае позволяет покупателю превысить установленное договором ограничение размера ответственности в виде неустойки под видом применения другого вида ответственности в виде процентов и фактически означает двойную ответственность.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не мотивирована, заявитель жалобы не сформулировал конкретные требования, как они должны быть изложены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-106809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина