Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 02АП-9566/19

г. Киров

09 декабря 2019 г.

Дело N А82-16954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" Медик Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 по делу N А82-16954/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" Медик Марии Викторовны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании действий незаконными,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - Общество) Медик Мария Викторовна (далее - заявитель, к/у Медик М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконной непередачу Управлением запроса к/у Медик М.В. о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества - с 07.06.2010, в территориальный налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в течение сети дней со дня регистрации запроса; о признании ответа Управления на запрос к/у Медик М.В., датированного 31.05.2019, но отправленного почтовым отправлением 07.06.2019, выполненным с нарушением установленного статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семидневного срока.

Одновременно к/у Медик М.В. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 заявление было возвращено к/у Медик М.В.

К/у Медик М.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, при отсутствии требуемых документов, но при наличии подтверждения статуса организации-банкрота должен был оставить без движения настоящее заявление. Кроме того, заявитель считает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о досудебном порядке урегулирования спора в данном случае не подлежат применению, поскольку конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, спорные действия не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами к/у Медик М.В. не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 126, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 129, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 2 статьи 138 НК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), и исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 4 Постановления N 6 в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие невозможность к/у Медик М.В. или Общества уплатить государственную пошлину на момент обращения с заявлением.

В заявлении в арбитражный суд к/у Медик М.В. указывает себя истцом. В этом случае, а также Обществом (в случае заявления Общества, подписываемого к/у Медик М.В.) должны быть представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя о том, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, подлежат отклонению.

Признание Общества банкротом само по себе не освобождает его от уплаты государственной пошлины и необходимости соблюдения требований процессуального законодательства. Данное обстоятельство само по себе также не является основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины или для оставления заявления без движения. Общество признано несостоятельным (банкротом) в 2011 году. В процессе конкурсного производства происходит реализация имущества должника, что означает поступление денежных средств на расчетный счет должника. Поэтому справка о состоянии расчетного счета заявителя на момент подачи заявления должна быть представлена.

С учетом изложенного ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, запрос от 20.05.2019 (лист дела 18), с которым связаны оспариваемые заявителем действия, содержал требование провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Общества. В данной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель не представил.

Ссылки к/у Медик М.В. на то, что конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике и спорные действия не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля, подлежат отклонению, как неправомерные, так как отношения Общества, являющегося налогоплательщиком, и налогового органа, регулируются НК РФ.

Наличие у конкурсного управляющего предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) полномочий не свидетельствует о возможности несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 126, 129 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица, следовательно, осуществляя полномочия, предоставленные положениями Закона N 127-ФЗ, действует от имени должника.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий Управления в отношении запроса о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Общества, конкурсный управляющий, как законный представитель организации, должен соблюдать установленные арбитражно-процессуальным законодательством требования, в том числе относительно досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление к/у Медик М.В.

Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба к/у Медик М.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 по делу N А82-16954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" Медик Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных