Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-22595/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-62121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, производственного кооператива "Мидас" (ИНН: 3324125559, ОГРН: 1193328001129): Туманов А.Ю. - представитель по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 910" (ИНН: 5043058685, ОГРН: 1165043051887): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" (ИНН: 3307021694, ОГРН: 1163328067011): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 910" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-62121/19, по иску производственного кооператива "Мидас" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 910", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Мидас" (далее - ПК "Мидас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 910" (далее - ООО "СУ N 910", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 441 878,75 руб., неустойки в размере 718 792,33 руб. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" (далее - ООО "МуромРесурс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-62121/19 требования ПК "Мидас" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 140-141).

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ N 910" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "МуромРесурс" и ООО "СУ 910" заключен договор N СУ910-143-ПР-05.18 на оказание услуг автотранспортом с экипажем, строительных и иных механизмов и их доставку (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ООО "МуромРесурс") оказывает услуги по заявке заказчика (ООО "СУ 910") на своем транспорте своим экипажем, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Перечень технических средств и стоимость услуг по их использованию определяются Прайс-листом.

В соответствии с п. 1.4 объем услуг, указанных исполнителем подтверждается реестрами, актами, справками и иными документами установленной формы, подписанными представителями сторон.

Согласно п. 2.2.3 заказчик обязан в установленные договором сроки производить расчеты по оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения заказчиком условий договора, в частности, порядка расчетов, заказчик обязан по первому требованию исполнителя вернуть ему предоставленные технические средства и не вправе их удерживать.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится не позднее 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов счета, справки ЭСМ-7, акта сверки, счет-фактуры, транспортной или товарно-транспортной накладной и подписания двустороннего акта, в котором указываются наименование технических средств, предоставленных заказчиком по договору, и фактически отработанные машино-часы. Из искового заявления следует, что согласно актам оказанных услуг, исполнителем услуги оказаны надлежащим образом.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 13 441 878,75 руб.

14.06.2019 между ООО "МуромРесурс" (цедент) и ПК "Мидас" (цессионарий) заключен договор N МР/СУ910 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования взыскания задолженности за оказанные по договору N СУ910-143-ПР-05.18 от 10.05.2018 услуги, требование взыскании финансовых санкций перешло к ПК "Мидас". Должник был уведомлен об уступке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами и справками (т. 1 л.д. 8-150, т. 2 л.д. 2-71).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 13 441 878,75 руб.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N МР/СУ910 от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 109-110).

ООО "СУ N 910" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 13 441 878,75 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 4.2. договора, начислил ответчику неустойку в размере 718 792,33 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года по делу N А41-62121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов