Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-14081/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А70-9171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14081/2019) акционерного общества "Тюменнефтегаз" на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9171/2019 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ИНН 7810529853, ОГРН 1089847352320) к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) о взыскании 13 383 006 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тюменнефтегаз" Тимрукова К. А. по доверенности от 01.01.2019 N 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (далее - ООО "АМТ-Антикор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз") о взыскании 13 383 006 руб. 56 коп. убытков.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9171/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 109 748 руб. 63 коп. убытков, а также 34 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Тюменнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истцом не доказан факт несения расходов по мобилизации во исполнение договоров: не представлены доказательства переформирования и доукомплектовывания дополнительными вагон-домами вахтового городка, по изменению схемы энергоснабжения; представленные в материалы дела пропуски оформлены в рамках договора от 21.09.2017, и не имеют отношения к спорным договорам; истец не направил ответчику план мобилизации, предусмотренный пунктами 2.1 приложений N 5 к договорам; истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.15 договоров. Также апеллянт полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика относительно недобросовестности истца.

ООО "АМТ-Антикор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Тюменнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "АМТ-Антикор", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 28.11.2019 N 57121), которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО "Тюменнефтегаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) и ООО "АМТ-Антикор" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 01.01.2018 N ТНГ 681-17/42 (далее - договор N 42), от 25.12.2017 N ТНГ 682-17/211 (далее - договор N 211) и от 25.12.2017 N 683-17/212 (далее - договор N 212) в редакции протоколов урегулирования разногласий к ним.

По условиям вышеуказанных договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов ("ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Монтаж технологических сетей. Теплоизоляция. Участок N 1" - по договору N 42, "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Монтаж технологических сетей. Теплоизоляция. Участок N 2" - по договору N 211 и "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Монтаж технологических сетей. Теплоизоляция. Участок N 3" - по договору N 212) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 10.7, 10.8 договоров предусмотрены обязанности подрядчика:

- доставить на объект всю строительную технику, транспортные средства, спецтехнику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществить их разгрузку и складирование, при необходимости выполнять за свой счёт ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов;

- приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения заказчика и акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 16.2 и актом допуска по форме приложения N 1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 и приложениях N 4 к договорам.

В соответствии с пунктами 15.1 договоров подрядчик обеспечивает в счёт цены договора сооружение всех временных коммуникаций, требуемых для выполнения работ, их содержание и ремонт, предусмотренных рабочей документацией и/или техническим заданием.

До начала работ подрядчик согласовывает с заказчиком, местными органами власти и владельцами дорог транспортную схему перевозки механизмов, оборудования с составлением акта о состоянии дорог. После окончания работ сдаёт дороги владельцам с составлением акта сдачи-приёмки. Вышеуказанные акты предоставляет заказчику в течение 30 календарных дней, следующих за датой подписания акта приёмки законченного строительством объекта (пункты 15.2 договоров).

По условиям пунктов 15.3, 15.4 договоров N 42, 211, 212 подрядчик соблюдает установленные заказчиком и территориальными эксплуатационными службами правила движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях строительства, и при необходимости получает в ГИБДД и иных компетентных органах разрешения и согласования на перемещение негабаритных и опасных грузов. В счёт цены договора, своими силами и средствами строит, при необходимости, дополнительные инженерные сооружения, обеспечивающие безопасность переездов. Подрядчик осуществляет в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией, предварительно согласовав с заказчиком, а также устанавливает временное освещение.

В пункте 15.5 договоров предусмотрено, что подрядчик в счёт цены договора своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала подрядчика и представителей заказчика, по нормам не ниже предусмотренных законодательством РФ. По письменному требованию заказчика организовывает размещение штабов или строительных участков заказчика, а также круглосуточно предоставляет доступ представителям заказчика к технологической связи.

Как указывает истец, АО "Тюменнефтегаз" ответчик в июле 2017 года предоставило ООО "АМТ-Антикор" на территории строительной площадки "ЦПС с КНС Русского месторождения" земельный участок под обустройство вахтового городка. Во исполнение договоров N 42, 211, 212 истец доставил на объекты необходимую строительную технику, транспортные средства, специальную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ по договорам, и рассчитывал получить за работы денежное вознаграждение, включающее компенсацию всех расходов и затрат по мобилизации техники и персонала, монтажу и обслуживанию вахтового городка.

Письмами от 14.08.2018 N 0980/18, от 15.08.2018 N 0981/18, 0982/18, 0983/18 АО "Тюменнефтегаз" уведомило об одностороннем расторжении договоров N 42, 211, 212 с 15.09.2018 в связи с отсутствием строительной готовности на объектах на основании пунктов 27.4 договоров и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "АМТ-Антикор", ввиду расторжения договорных отношений истцом понесены убытки в виде затрат на мобилизацию строительной техники, зданий, сооружений на ЦПС, строительство КТП, монтаж-демонтаж производственного цеха складирования теплоизоляционных материалов и изготовления заготовок из листа оцинкованного; монтаж и демонтаж электроснабжения вагон-городка и производственного цеха: снабжения городка электроэнергией; демобилизацию с объекта ЦПС с КНС. По расчёту истца размер убытков составил 13 383 006 руб. 56 коп.

В адрес ответчика направлены письма от 03.12.2018 N 518-520 с требованием оплатить истцу фактически понесённые расходы и затраты.

В ответ на вышеуказанные письма АО "Тюменнефтегаз" указало, что мобилизация выполнена до заключения договоров N 42, 211, 212, ущерб не понесён (исх. от 20.12.2018 N 03-3046-18).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензиями от 11.04.2019 N 132-134, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в обоснование убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в сумме 5 109 748 руб. 63 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, АО "Тюменнефтегаз" письмами от 14.08.2018 N 0980/18, от 15.08.2018 N 0981/18, 0982/18, 0983/18 уведомило об одностороннем расторжении договоров N 42, 211, 212 с 15.09.2018 в связи с отсутствием строительной готовности на объектах на основании пунктов 27.4 договоров и статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное

Применительно к рассматриваемой ситуации в письмах от 14.08.2018 N 0980/18, от 15.08.2018 N 0981/18, 0982/18, 0983/18 выражено намерение АО "Тюменнефтегаз" отказаться от исполнения договоров.

Согласно пунктам 27.8 договоров N 42, 211, 212 при расторжении договора по любому основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ.

Истец направил ответчику письма от 03.12.2018 N 518-520 с требованием оплатить истцу фактически понесённые расходы и затраты. К названным письмам приложены, в том числе расчёты затрат на мобилизацию и демобилизацию, реестры путевых листов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, калькуляции стоимости м/часа работы техники, договоры, талоны, акты замеров протяжённости маршрутов, транспортные схемы мобилизации подрядчика, акты N 1-ВЗиС на монтаж и демонтаж производственного цеха, N 2-ВЗиС на монтаж и демонтаж электроподключения вагон-городка, схемы электроснабжения жилого вахтового городка и производственной площадки, акты N 3-ВЗиС на монтаж и демонтаж электроподключения производственного цеха, ЛСР, акты КС-2, затраты по снабжению вагон-городка.

На вышеуказанные письма АО "Тюменнефтегаз" направлен ответ от 20.12.2018 N 03-3046-18 со ссылкой на то, что мобилизация выполнена ООО "АТМ-Антикор" до заключения договоров от 01.01.2018 N ТНГ-681-17, ТНГ-682-17, от 25.12.2018 N ТНГ-683-17.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что своим поведением стороны распространили действие договоров на отношения, возникшие до заключения договоров, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Как следует из технических заданий на выполнение работ и услуг по объектам, являющихся приложениями N 5 к договорам N 42, 211, 212, данные документы подписаны сторонами до заключения названных договоров (по договорам N 42, 211 - 13.04.2017, по договору N 212 - 01.08.2017).

План и срок мобилизации отражены в технических заданиях (приложения N 5 к договорам), пунктом 3.1 которых мобилизация подрядчика предусмотрена в октябре 2017 года.

При таких обстоятельствах истец обоснованно приступил к исполнению обязательств по вышеназванным договорам до момента их подписания.

Согласно пояснениям истца, в связи с задержкой подписания договоров и отсутствием строительной готовности по вине ответчика, мобилизация завершена 10.04.2018, то есть к моменту подписания договоров.

Из материалов дела следует, что вахтовый посёлок, сформированный в 2016 году на площадке объекта ЦПС с КНС Русского месторождения, для выполнения работ по договорам между ООО "АМТ-Антикор" и ООО "Пурэнергомонтаж" от 22.11.2016 N ТНГ/392-16/271-ТНГ/395-16/274, по окончанию работ по данным договорам в августе 2017 года был переформирован и доукомплектован дополнительными вагон-домами, согласно техническим заданиям (приложения N 5 к договорам): произведено изменение схемы энергоснабжения вахтового посёлка, связанной с экономической целесообразностью для выполнения работ по договорам, подписанным между истцом и ответчиком (копии схем по состоянию на 2016 и 2018 годы представлены в материалы дела).

Транспортная схема мобилизации техники, оборудования и материалов согласована представителями ответчика заблаговременно.

Как указывает истец, из 18 позиций, указанных в расчёте затрат на мобилизацию, составляют расходы на перевозку вагонов-домов, бытовок; 2 пункта - перевозка ТС (кран и вахтовка); 9 позиций из 18 пунктов расчёта - это перевозка ТМЦ собственными транспортными средствами ООО "АМТ-Антикор", на которые уже были пропуска, 9 позиций - это перевозка ТМЦ наёмными транспортными средствами, у которых также были пропуска на транспортные средства.

Отклоняя доводы о непредставлении истцом пропусков для въезда и выезда с ЦПС и КНС Русского месторождения, суд первой инстанции установил, что въезд и выезд техники, оборудования и материалов на площадку вахтового посёлка на ЦПС с КНС Русского месторождения производились по имеющимся у истца пропускам, поскольку контроль по въезду и выезду к группе месторождений Русского, Ванкорского и Сузунского кластеров производились через один контрольно-пропускной пункт (КПП), за исключением ПСП "Заполярное" Русского месторождения.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совпадение видов и стоимости затрат, применительно к правоотношениям с ООО "Пурэнергомонтаж", не свидетельствует о том, что предъявленные расходы истцом не понесены, при том, что мобилизация и затраты на временные здания и сооружения являются однотипными.

Соответственно, расходы, понесённые истцом в целях подготовки к исполнению основного подрядного обязательства, в отсутствие надлежащих доказательств доводам апеллянта о несении названных расходов в рамках иного договорного обязательства (с ООО "Пурэнергомонтаж"), подлежат возмещению по правилам статьи 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесённых в связи с расходами на демобилизацию, отмечая при этом, что пунктами 3.15, приложениями N 2 к договорам N 42, 211, 212 предусмотрена компенсация расходов только на мобилизацию, временные здания и сооружения, расходы на демобилизацию условиями указанного приложения и договоров не предусмотрены; данные расходы относятся на подрядчика независимо от факта одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров и объёма фактически выполненных работ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева