Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62695/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-183214/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019, принятое судьей Мороз К.Г., по делу N А40-183214/19 (25-1588), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дискавер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭЙС"

о взыскании задолженности по оплате товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дискавер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭЙС" о взыскании 562426,41 руб. задолженности по оплате товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец 29.07.2019 обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 91 593 306, 35 руб. Также им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 было отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об увеличении размера исковых требований; с ответчика взыскана задолженность по оплате товара в размере 562426,41 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять увеличение размера исковых требований, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указал, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об увеличении размера исковых требований и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором поставки N 170925/1 от 25.09.2017 он передал ответчику товар по универсальным передаточным документам N 180403/Д1 от 03.04.2018, N 180403/д4 от 03.04.2018, N 180528Д/2 от 28.05.2018, N 180529/Д1 от 29.05.2018 на общую сумму 562426,41 руб., вместе с тем ответчик обязательства покупателя по оплате товара не исполнил.

Истец 10.06.2019 обратился к ответчику с претензий, в которой просил оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента ее получения, однако ответчик, указанное требование не выполнил, что явилось поводом для обращения в суд.

Впоследствии, обращаясь в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований, истец представил дополнительные документы, подтверждающие передачу товара ответчику, и указал, что общая сумма задолженности последнего по оплате переданного товара составила 91 593 306, 35 руб.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое заявлено изначально. В рассматриваемом же случае истцом изменены одновременно предмет и основание иска. Суд также счел, что заявляя указанное ходатайство, истец злоупотребляет своим правом, поскольку мог изначально предъявить иск о взыскании 91593306,35 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда. Истец полагает, что в данном случае им был изменен только предмет иска - размер денежного требования, основание же иска им не изменялось и осталось прежним- правовые отношения в рамках договора поставки N 170925/1 от 25.09.2017. Также он указывает, что с указанным ходатайством он обратился своевременно, в связи с чем необоснован вывод суда о злоупотреблении им процессуальным правом.

Апелляционный суд рассмотрел эти доводы и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как было указано ранее, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за товар переданный ответчику по УПД N 180403/Д1 от 03.04.2018, N 180403/д4 от 03.04.2018, N 180528Д/2 от 28.05.2018, N 180529/Д1 от 29.05.2018 в размере 562426,41 руб.

В свою очередь, в ходатайстве, поименованном им как "ходатайство об увеличении размера исковых требований" истец просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный, в том числе по другим передаточным документам, то есть по существу им были предъявлены дополнительные требования, которые имеют свой собственный предмет (взыскание долга по оплате товара, переданного по соответствующим УПД) и основания (неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в установленный срок).

Ссылка истца на то, что товар передавался в соответствии с договором поставки N 170925/1 от 25.09.2017, а, значит, соответствующие требования имеют одно основание - неисполнение обязательств по указанному договору, ошибочна.

Так указанный договор по своей природе является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), в нем стороны непосредственно не согласовали наименование и количество товара (существенные условия), в связи с чем без заключения конкретизирующих его соглашений он не порождает обязательств сторон по договору поставки и не является основанием заявленных требований.

В данном случае между сторонами был совершено несколько разовых сделок по поставке товара, на условиях, предусмотренных этим рамочным договором, соответственно, требование по каждой такой сделке носит самостоятельных характер. В этой связи заявляя о взыскании долга по иным УПД истец предъявил новые требования, что не допускается АПК РФ.

С учетом этого апелляционный суд считает верными выводы суда о том, что заявленное истцом ходатайство применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда о том, что обращаясь с указанным ходатайством, истец злоупотребил своим процессуальным правом.

Так в данном случае истец, достоверно зная о размере требований к ответчику (согласно представленным передаточным документам поставки были произведены в 2017-2018 гг., в связи с чем срок оплаты по ним наступил), предъявил требование о взыскании задолженности в заведомо заниженном размере, а в последующем после принятия иска судом к производству обратился с указанным ходатайством об увеличении размера исковых требований, при этом доплату государственной пошлины исходя из увеличенного размера требований не произвел, что свидетельствует о направленности данных действий на создание искусственной ситуации, позволяющей применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации формально правомерно уклониться от исполнения обязанности по оплате государственной пошлины до подачи иска в установленном размере либо обращения в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

Кроме того, до предъявления иска в суд истец не обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием оплаты товара на сумму 91 593 306, 35 руб.; в претензии, врученной им ответчику 10.06.2019, он просил оплатить только задолженность в размере 562426,41 руб. по 4-м указанным УПД.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах действия истца по заявлению указанного ходатайства не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно не подлежит удовлетворению также применительно и к части 5 статьи 159 АПК РФ.

С учетом этого суд правомерно рассмотрел дело в части взыскания с ответчика 562426,41 руб. за поставленный товар по УПД N 180403/Д1 от 03.04.2018, N 180403/д4 от 03.04.2018, N 180528Д/2 от 28.05.2018, N 180529/Д1 от 29.05.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из документального подтверждения поставки истцом товара ответчику на указанную сумму и не представления последним доказательств его оплаты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить указанные выводы под сомнение с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу А40-183214/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров