Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-14759/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А12-3409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мевша Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-3409/2019 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мевша Андрея Александровича (ОГРНИП 308613735300011 ИНН 613702073382) о признании постановления администрации

Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458084240 ИНН 3433007192) N 89 от 05.10.2018 г. недействительным, о признании незаконными отказов администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458084240 ИНН 3433007192) в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 34:33:040008:63, 34:33:040009:30, 34:33:040008:54, 34:33:040008:35, 34:33:040008:60, 34:33:040005:30, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района "Басакинское" (ОГРН 1113458001140 ИНН 3433008277), администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405970180 ИНН 3433006350),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мевша Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99 872 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-3409/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года с администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мевша Андрея Александровича взысканы судебные расходы по оплате юридических и транспортных услуг в размере 41.872 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ИП Глава КВХ Мевша А.А., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении остальной части судебных расходов отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Глава КВХ Мевша А.А. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КВХ Мевша А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области о признании постановления администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области N 89 от 05.10.2018 г. недействительным, о признании незаконными отказов администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 34:33:040008:63, 34:33:040009:30, 34:33:040008:54, 34:33:040008:35, 34:33:040008:60, 34:33:040005:30.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Глава КВХ Мевша А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-3409/2019 отменено, принят новый судебный акт.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Глава КВХ Мевша А.А., о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела сумме 99 872 руб. 70 коп.

В обоснование указанных требований истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции 50 000 руб., судом апелляционной инстанции - 40 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., транспортные расходы - 4 872, 70 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем предоставлены: договор N 01/19-ИП на возмездное оказание услуг от 09.01.2019 на сумму 50.000 руб., договор N 05/19-ИП на возмездное оказание услуг от 15.05.2019 на сумму 40.000 руб., расходный кассовый ордер N3 от 30.09.2019 на сумму 50.000 руб., расходный кассовый ордер N4 от 30.09.2019 на сумму 49.872 руб., 70 коп., электронный билет N76191427553934 по маршруту следования Саратов - Морозовская на сумму 2.127 руб., электронный билет N76141427613316 по маршруту следования Ремонтная - Саратов на сумму 2.745 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав проделанную представителями истца работу по оказанию юридической помощи, количество времени, потраченного на составление иска, апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и учитывая рассмотрение иска, апелляционной жалобы с участием представителей истца, исследовав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 20000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. Транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

ИП Глава КВХ Мевша А.А. не согласившись с определением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. По его мнению, взысканная судом сумма судебных расходов явно занижена, не соответствует фактически понесенным расходам, чем нарушаются имущественные права истца и право на эффективную судебную защиту. В обоснование разумности (соразмерности) заявленной суммы истец в апелляционной жалобе сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел". Размер платы за оказание юридических услуг соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд считает необоснованную позицию истца, что общая сумма расходов, взысканная в его пользу с ответчика, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из соотношения заявленной к взысканию суммы судебных расходов и фактически оказанных представителем услуг.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности (соразмерности) и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, что требование о возмещении расходов носит не абстрактный характер. В данном случае, взыскиваются фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Судами обеих инстанций учтено, что представителями истца подготовлено исковое заявление, к нему приложены документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в шести судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, материалами дела подтверждено фактическое несение и оплата истцом транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав предоставленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, подтверждение оплаты, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ИП Глава КВХ Мевша А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 41 872, 70 руб. (транспортные расходы в сумме 4 872, 70 руб., расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., расходы в связи с апелляционным обжалованием в сумме 15000 руб., расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.).

Судом учтены фактически оказанные представителями истца юридические услуги, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".

Однако, ссылка заявителя на указанное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере компенсируют расходы на получение квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-3409/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский