Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-11443/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А67- 7568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (N 07АП-11443/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2019 по делу N А67- 7568/2019 (судья Идрисова С.З.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г.Москва, ул. Академика Королева, дом 13, стр. 1, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) в лице филиала "Томский областной радиовещательный передающий центр" к Главному управлению МЧС России по Томской области (634057, г.Томск, пр. Мира, 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании частично недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области гражданской обороны от 24.04.2019 N2.

В судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Ткаченко Д.Г. по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2020),

от Главного управления МЧС России по Томской области: Байгулов В.В. по доверенности от 29.11.2019 (до 31.12.2019), Пашин А.Н. по доверенности от 10.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, заявитель) в лице филиала "Томский областной радиовещательный передающий центр" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 5, 6 предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области гражданской обороны от 24.04.2019 N 2.

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения ее просительной части предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными пунктов 5 и 6 оспариваемого предписания, принять в указанной части новый судебный акт, признать недействительными пункты 5, 6 оспариваемого предписания.

Заявитель считает, что оспариваемые пункты предписания являются неисполнимыми и возлагают на заявителя не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Предприятием заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства об окончании курсов гражданской защиты муниципального образования "Город Томск", выданное Южакову М.В.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

Предприятие обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания от 24.04.2019 N 2 административного органа. Управлением не заявлены какие-либо возражения по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой предприятием части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2019 по 24.04.2019 на основании распоряжения от 20.03.2019 N 2 в отношении предприятия (филиала) проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны, по результатам которой составлен акт проверки от 24.04.2019 N 2, содержащий указания на выявленные нарушения.

В целях устранения выявленных нарушений требований законодательства в области гражданской обороны предприятию предписано в срок до 01.04.2019 устранить выявленные нарушения, в частности:

- создать в составе сил гражданской обороны стационарные и подвижные посты радиационного и химического наблюдения (пункт 5);

- создать силы гражданской обороны для проведения санитарной обработки работников, обеззараживания зданий и сооружений специальной обработки техники и территории, создать запасы дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов (пункт 6).

Считая, что предписание от 24.04.2019 N 2 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области гражданской обороны в части пунктов 5 и 6 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания в указанной части и законности содержащихся в нем требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется на основании Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок N 1309), Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583).

В соответствии со статьей 1 Закона о гражданской обороне гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о гражданской обороне правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 предписания предприятию вменяется отсутствие постов радиационного и химического наблюдения, стационарных и подвижных.

В силу части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Силы гражданской обороны - спасательные воинские формирования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, подразделения Государственной противопожарной службы, аварийно-спасательные формирования и спасательные службы, нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, а также создаваемые на военное время в целях решения задач в области гражданской обороны специальные формирования (пункт 1 статьи 15 Закона о гражданской обороне).

Применительно к заявителю силы гражданской обороны - это создаваемые организацией нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Руководствуясь пунктом 16.8 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, пунктами 2, 4, 9 Типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденного приказом МЧС России от 18.12.2014 N 701, суд первой инстанции поддержал административный орган, указавший на необходимость создания как минимум более одного поста в местах нахождения структурных подразделений организации в районах Томской области и создания подвижных постов.

При этом управлением в ходе плановой проверки установлено отсутствие у заявителя необходимого количества постов, обученного персонала и требуемого оборудования в полном объеме.

Судом обоснованно отклонена ссылка предприятия на приказ от 05.03.2018 N 25/ОК "О создании и подготовки нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне филиала РТРС "Томский ОРТПЦ", как не подтверждающий создание нештатного аварийно-спасательного формирования, создание поста предусматривает оснащение формирования необходимым оборудованием, аттестацию личного состава.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия свидетельства об окончании курсов гражданской защиты муниципального образования "Город Томск", выданного Южакову М.В. в 2016 году, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение предприятием обязанности по подготовке сотрудников в условиях возникновения вооруженных конфликтов или иной чрезвычайной ситуации, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, документов об обучении сотрудников поста в 2019 году не представлено.

Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на то, что Типовым порядком установлен только примерный перечень и руководитель самостоятельно определяет состав оснащения поста, суд первой инстанции справедливо указал, что в условиях возникновения вооруженных конфликтов или иных чрезвычайных ситуаций при необходимости применения соответствующих мер у предприятия не будет возможности сделать это в связи с отсутствием минимального перечня оснащения поста.

Пунктом 6 предписания предприятию вменяется отсутствие сил гражданской обороны для проведения санитарной обработки работников, обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территории организации, отнесенной в установленном порядке к категории по гражданской обороне; отсутствие запаса дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов.

Руководствуясь нормами Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, Типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденного приказом МЧС России от 18.12.2014 N 701, суд первой инстанции пришел к выводу о законности пункта 6 предписания, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие обученного персонала и требуемого оборудования в целях создания и обеспечения в составе сил гражданской обороны станции специальной обработки транспорта, одежды: пункта санитарной обработки, размещение которых целесообразно в местах сосредоточения работников наибольшей работающей смены организации, продолжающих производственную деятельность в военное время.

Отклоняя ссылку предприятия на письмо органа местного самоуправления в обоснование отсутствия необходимости по соблюдению требований законодательства в области гражданской обороны, сообщившего об отсутствии угрозы возникновения ситуаций природного и техногенного характера в области деятельности предприятия, суд обоснованно исходил из того, что данное письмо не является доказательством с достоверностью подтверждающим возможность возникновения в будущем ситуации военного конфликта или чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в области деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 5 и 6 предписания от 24.04.2019 N 2 соответствуют действующему законодательству, не нарушают законные права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые пункты предписания основаны на требованиях законодательства, является реально исполнимыми, арбитражный суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2019 по делу N А67- 7568/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина