Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-51251/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-117472/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УЛЬТРАКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-117472/1 по иску ООО "Буровые технологии" к ООО "УЛЬТРАКОМ" о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буровые Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ультраком" о взыскании задолженности по договору N 2/Д-17 от 01.01.2017 в сумме 631 000 руб., пени в сумме 45 407, 10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО "Буровые Технологии" (поставщик, истец) и ООО "Ультраком", (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 2/Д-17 на поставку породоразрушающего инструмента, (именуемые в дальнейшем как услуги), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Истцом выполнены все договорные обязательства по договору, поставлен ответчику породоразрушающий инструмент на общую сумму 1 569 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными:

- N 1 от 16.01.2017 года на сумму 306 800 руб.;

- N 2 от 02.02.2017 года на сумму 731 600 руб.;

- N 3 от 31.05.2017 года на сумму 531 000 руб.;

Истец своевременно выполнил все свои обязательства по договору, а именно: поставил породоразрушающий инструмент (долота) и предоставил счет-фактуру ответчику.

Ответчик инструмент принял, подписав товарные накладные без замечаний и возражений с его стороны.

Оплата за оказанные услуги производится ответчиком по вышеуказанному договору в соответствии с п. 3.2. согласно которому, "Покупатель производит оплату безналичным путем на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 30% стоимости товара перечисляются в качестве аванса в течении 5 дней с момента подписания спецификации;

- 70% стоимости товара, перечисляются в течении 30 календарных дней после поставки товара, подписания товарной накладной.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя".

На 29 апреля 2019 года ответчик частично оплатил истцу вышеуказанные услуги:

- Платежное поручение N 754 от 10.03.2017 г. на сумму 400 000 руб.;

- Платежное поручение Л° 1234 от 04.04.2017 г. на сумму 400 000 руб.;

- Платежное поручение N 22 от 07.06.2017 г. на сумму 138 400 руб.

В нарушение п. 3.2. договора и ст. 314 ГК РФ ответчиком, оказанные услуги истца до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Как указывает истец, им прикладывались максимальные усилия, что бы устранить возникшую негативную ситуацию в части погашения просроченной задолженности ответчика, которые положительных результатов не принесли.

30 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 45 о необходимости погашения задолженности. Данная претензия ответчиком получена 22 февраля 2019 года, но, ни денег, ни ответа от ответчика не получено.

На 29 апреля 2019 года сумма оказанных и неоплаченных услуг составляет 631 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 506 ГК РФ, и п. 3.2 договора, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 631 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 407, 10 руб.

Согласно п. 7.2. договора поставки N 2/Д-17 от 01.01.2017 года "В случае неоплаты продукции Покупателем в сок, установленный условиями настоящего договор, либо просрочки оплаты продукции, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени из расчета 0,01% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки".

Итого, общая сумма пени за несвоевременную оплату Покупателем оказанных услуг на 29.04.2019 года составляет 45 407, 10 руб.

В соответствии с п. 7.5. договора поставки N 2/Д-17 от 01.01.2017 года "В случае недостижения результатов в урегулировании разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика".

Судом расчет пени проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п.7.5 договора, пришел к выводу, что требования о взыскании пени сумме 45 407,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что суд первой инстанции не предоставил время для урегулирования спора миром, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было выражено воли для урегулирование спора миром на условиях ответчика, что прямо следует из его отзыва на апелляционную жалобу, кроме того, также стороны могли заключить мировое соглашение во время рассмотрения спора в апелляционной инстанции, однако на 09.12.2019 в суд апелляционной инстанции не представлено мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-117472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.И. Проценко